РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
датаМосква
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/16
по иску Общества с ограниченной ответственностью « -С» к фио фио о взыскании денежных средств и по встречному иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью « » о взыскании денежных средств ,
УСТАНОВИЛ:
ООО « » обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с фио денежные средства в размере долларов США и государственную пошлину в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Московского городского суда от дата , которым отменено решение Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-4/14, за фио признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадь которой согласно данным БТИ составила 76 кв.м, что превышает размер проектной площади указанного объекта недвижимости на 5,66 кв.м, в связи с чем в соответствии с условиями инвестиционного договора ответчик должен доплатить истцу стоимость увеличения размера площади квартиры исходя из стоимости одного квадратного метра сумма.
Не согласившись с иском ответчик фио предъявила встречный иск о взыскании с ООО « » денежных средств в размере сумма в качестве возмещения части понесенных расходов по выполнению работ по договору № 154/Лен 25-А-99 от дата и осуществить погашение обязательств зачетом полностью или частично в зависимости от сумм признанных встречных требований. Встречный иск мотивирован тем, что ООО « » ненадлежащим исполнил свои обязательства по договору № 154/Лен 25-А-99, не выполнив работы, указанные в приложении № 1 к договору инвестирования.
Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО « », действующего в лице конкурсного управляющего фио на основании доверенности фио на удовлетворении основного иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на Федеральный закон о банкротстве, согласно которого ( ст. 63,81,94,126) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 и 100 названного закона.
Представитель ответчика и истца по встречному иску фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на неисполнение ООО « » своих обязательств по договору инвестирования в полном объеме .
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает основной и встречный иски подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Как следует из объяснений в судебном заседании сторон , материалов дела и установлено судом апелляционным определением Московского городского суда от дата, которым отменено решение Головинского районного суда адрес от дата и постановлено новое решение , дата между ООО « » и фио заключен договор № 154/Лен 25 А-99 о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес, согласно пунктов 1.2 и 1.3 которого фио с целью получения в собственность результата инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры с условным номером 99, расположенной на 11 этаже жилого дома по адресу: адрес, общей проектной площадью 70,34 кв.м, включая площадь балконов, лоджий, веранд, террас, осуществил вложение денежных средств в строительство данного жилого дома. Судебным постановлением за фио признано право собственности на указанный объект инвестиционной деятельности, которому в установленном порядке присвоен почтовый адрес: адрес ( л.д.21-22).
В соответствии с данными обмеров адрес квартиры увеличилась на 5,66 кв.м , а потому в соответствии с пунктом 2.4 договора № 154/Лен 25 А-99 о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса обоснованным является утверждение истца о возникновении у фио обязанности по оплате превышения площади исходя из стоимости одного квадратного метра проектной площади, указанной в пункте 4.1.1 договора в сумме сумма, что составляет долларов США, в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения согласно данных Центрального Банка Российской Федерации сумма ().
Разрешая встречные исковые требования фио суд учитывает, что по условиям договора № 154/Лен 25 А-99 о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса от дата ( л.д.13-15) по окончании строительства ООО « » обязан передать фио квартиру с выполненными работами согласно Приложения 1. Согласно пункта 1 указанного приложения к договору в квартире за счет застройщика должно быть выполнено устройство перегородок из гипсокартонных листов и подготовка их под окраску; звукоизоляция, обшивка железобетонных стен гипсокартонными листами и подготовка под чистовую отделку; подшивка потолка гипсокартонными листами, устройство звукоизоляции и подготовка под чистовую отделку; горизонтальная сантехническая разводка без установки оконечных устройств( заглушка); монтаж электропроводки без оконечных устройств ( выключатели, розетки), установка и подключение кондиционера и фэнкойла к теплосети; ввод в квартиру телефонной линии, линии домофона, охранной сигнализации, современных телекоммуникаций с возможностью выбора оператора, телевизионной антенны, системы сплинкерного пожаротужения , что не оспорено представителем истца и подтверждается Приложением 1 к договору № 154/Лен 25 А-99 о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса от дата ( л.д.15об).
Доводы встречного иска о том, что указанные в приложении 1 к договору работы ООО ЭТОне выполнены представителем ООО ЭТОне оспорены и подтверждаются актом осмотра Государственной жилищной инспекции адрес от дата с приложением цветных фотографий квартиры фио ( л.д.35-50) и актом осмотра с участием представителя наименование организации от дата. ( л.д.51-54).
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, возлагающие на ООО ЭТОобязанность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору № 154/Лен 25 А-99 о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса и недопустимость одностороннего отказа от данной обязанности, в силу ст. 309.2 и 310 ГК РФ ООО ЭТО несет расходы на исполнение обязательства , понесенные фио , а требования встречного иска об обязанности ООО ЭТОпо выплате определенной денежной суммы в счет возмещения расходов на исполнение обязательства другой стороной признаются судом обоснованными.
Состав и размер понесенных фио расходов на исполнение обязательства ООО ЭТОпо выполнению работ, указанных в Приложении 1 к договору № 154/Лен 25 А-99 о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса представителем ответчика по встречному иску в установленном порядке не оспорены, подтверждаются представленными в материалы дела договором подряда от дата, заключенного фио с подрядчиком фио ( л.д.56-57), сводным актом приемки-передачи выполненных работ от дата ( л.д.58), распиской в получении подрядчиком денежных средств в сумме сумма в качестве расчета по договору подряда от дата( л.д.59,60), счетами-фактурами на приобретение строительных материалов и транспортными накладными ( л.д.61-62,63-64,телефон). Согласно представленного фио расчета в виде сводной ведомости затрат, сумма расходов, отнесенная на устранение недоделок ООО ЭТОпо договору № 154/Лен 25 А-99 о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса, составила сумма, что очевидно превышает размер заявленных ООО ЭТОисковых требований.
Таким образом судом установлено, что обязательство фио перед ООО ЭТОпо оплате превышения площади исходя из стоимости одного квадратного метра проектной площади в сумме сумма долларов США = сумма погашаются обязательством ООО ЭТОпо выплате фио расходов, понесенных в связи с исполнением неисполненного ООО ЭТОпо договору № 154/Лен 25 А-99 о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса в этой же сумме , что является основанием для признания взаиморасчета сторон инвестиционного договора на сумму сумма произведенным и прекращения обязательства сторон в этой части , соответственно, требования основного иска и встречного иска подлежат отклонению. При отклонении встречного иска суд учитывает, что он заявлен в качестве защиты от притязаний ООО ЭТОи с целью их погашения, в связи с чем требования встречного иска в части превышающей размер основного иска предметом спора не является, в этой части требования фио подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71,100 Федерального закона РФ «О банкротстве», на что справедливо было указано в письменных пояснениях представителя ООО «Экология. Технология. Образование-С».
Ссылки представителя ООО ЭТОна Федеральный закон РФ «О банкротстве» в части требований фио о погашении обязательства о доплате за увеличение площади квартиры не могут служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку в данном случае речь идет о взаиморасчете между сторонами в рамках одного договора - договора № 154/Лен 25 А-99 о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса, основанием для прекращения обязательства является предусмотренное ст. 413 ГК РФ совпадение должника и кредитора, что по смыслу ст. 410 ГК РФ не является зачетом, на который распространяются положения ст.ст.71,100 Федерального закона РФ «О банкротстве».
Доводы письменных возражений фио , основанные на недобросовестном поведении ООО ЭТОпо отношению к инвестору фио , что выразилось в нарушении сроков сдачи комплекса в эксплуатацию, нарушении предмета договора в части структуры квартиры, её технических и качественных характеристик, отсутствии надлежащего информирования и уклонении от подписании акта-приема передачи квартиры, материалами дела не опровергаются, однако не имеют правового значения по настоящему делу, так как в качестве основания встречного иска не заявлены .
В виду отказа в иске в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины не могут быть возложены на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ , суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ЭТОк фио фио о взыскании денежных средств и в удовлетворении встречных исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью ЭТО о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .
Судья: