Решение от 26.06.2023 по делу № 02-0861/2023 от 30.08.2022

УИД: 77RS0022-02-2022-012649-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыгова Ю.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/23 по иску Савченко Николая Михайловича к Индивидуальному предпринимателю фио об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, оплаты жилья, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Савченко Н.М. обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю фио, которым с учетом уточненных требований просит об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, оплаты жилья, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения с 16.09.2021 года, истец был принят на работу к ответчику для оказания инженерных услуг при обслуживании инженерных коммуникаций объекта по адресу адрес, стр. 2. Достигнута договоренность в части оплаты труда в размере ежемесячного оклада сумма, при этом было обговорено, что при необходимости выполнения мелких сантехнических и электротехнических работ истец как инженер-механик и инженер-электрик будет привлекаться с дополнительной платой в качестве исполнителя с обеспечением материалами и инструментами ответчиком. Для оперативного решения инженерных и технических вопросов и круглосуточного дистанционного противоаварийного дежурства по договору истцу было предоставлено служебное помещение и оплата проезда за счет ответчика. Оплату труда ответчик обязался производить еженедельно. От оформления письменной формы договора ответчик уклонился. Истец с 17.09.2021 года приступил к работе. По условиям договора первые три дня истец работал совместно с ранее принятым ответчиком на работу инженером фио, дальнейшая работа выполнялась истцом самостоятельно с нахождением на объекте адрес. Инженер фио был уволен и вместо него с 23.09.2021 года принят инженер фио. Функции руководства, делопроизводства, обеспечения материалами, а также замещения истца на объекте при его отсутствии, общения с ИП фио были возложены на этого инженера. Частично решать технические и организационные задачи (сверх обязанностей истца) должен был также исполняющий обязанности главного инженера фио Истцу для определения объема и функции при комплексном техническом обслуживании объекта по адресу адрес, стр. 2, ответчиком была выдана копия «Технического задания на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию объекта, расположенного по адресу адрес, стр. 2», как приложение в рамках контракта №11ЭЛ от 15.09.2021 года на оказание услуг по комплексному обслуживанию указанного объекта. Данный контракт был заключен между ответчиком и руководством УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве. 20.09.2021 года фио по поручению ответчика выдал истцу «График проведения ППО, ППР в рамках контракта № 11ЭЛ от 15.09.2021 года на оказание услуг по комплексному обслуживанию объекта по адресу адрес, стр. 2, на сентябрь 2021». Данный график подписал фио, работы по графику должен был вести истец. Отчетно-финансовую и бухгалтерскую документацию ответчик договорился вести с генеральным директором ООО «Триумф» фио Так же истец указывает, что из технической документации от истца требовалось вести «Оперативный журнал» с отметкой в нем о проведении инженерных работ, а также «Журнал планово-предупредительного ремонта и обследования оборудования» с отметкой в нем о проведении сантехнических и электротехнических работ. Сами журналы с подписями генерального директора ООО «Триумф» и бухгалтерской печатью ООО «Триумф» истцу выдал фио. С 07.10.2021 года связь с ответчиком по телефону прекратилась, ответчик перестал отвечать на звонки и смс-сообщения, иным способом на связь не выходил. 06.10.2021 года истец получил обещанную зарплату за сентябрь 2021 года. В начале октября 2021 года ответчик предложил перебраться из служебного помещения ближе к работе в служебную комнату в двухкомнатной квартире в районе метро «Октябрьское поле», расчет с хозяином квартиры обязался вести ответчик, истец согласился, однако 10.10.2021 года фио объявил, что с 11.10.2021 года офис со служебным помещением, в котором истец находился, закрывается, и истцу необходимо переехать в комнату в хостел «Рус» по адресу адрес. В вязи с ухудшением условий проживания истец отказался от хостела и переехал на съемную квартиру, обещанные еженедельные выплаты ответчиком не производились. 25.10.2021 года истец обратился к инженеру фио и фио с просьбой прояснить ситуацию и оплатить аванс, ответа не получил, ответчик на связь не выходил, тем самым созданная ситуация работодателя ИП фио исключала возможность дальнейшего продолжения работы. Таким образом, полагая свои права нарушенными, истец был вынужден обратился в суд с указанным иском, которым просит об установлении факта трудовых отношений, а также в редакции уточненного расчета от 06.06.2023 года, взыскании задолженности по заработной плате за работу за период с 01.10.2021 года по 28.10.2021 года в размере сумма, компенсации отпуска за отработанный период с 17.09.2021 года по 28.10.2021 года в сумме сумма, расходов оплаты жилья за период с 11.10.2021 года по 28.10.2021 года в размере сумма, компенсации за задержку выплат за период с 01.11.2021 года по 06.06.2023 года в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма

Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, приобщённых к материалам дела, просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Савченко Н.М. в обосновании своих исковых требований указывает на то, что фактически был допущен ответчиком к работе в период с 17.09.2021 в должности инженера без оформления в письменном виде трудового договора, выполнял свои трудовые функции по оказанию инженерных услуг при обслуживании инженерных коммуникаций объекта по адресу адрес, стр. 2.. Истцу была установлена заработная плата сумма в месяц, за отработанной период истец фактическим получил заработную плату за сентябрь 2021, которую перечислил ответчик. Согласно представленному истцом расчету ответчик в соответствии с обещаниями о выплате заработной платы сумма в месяц должен был заплатить за период с 01.10.2021 года по 28.10.2021 года в размере сумма, компенсацию неиспользованного отпуска за отработанный период с 17.09.2021 года по 28.10.2021 года в сумме сумма, однако при прекращении трудовых отношений, заработная плата и неиспользованный отпуск не оплачены.

Из пояснений стороны ответчика следует, что между сторонами не возникали трудовые отношения, истец не был допущен к работе по поручению или с ведома ответчика ИП фио, поскольку трудовой договор, а также иной договор гражданско-правового характера между сторонами не заключался. Как следует из пояснений стороны ответчика, с учетом указаний истца в иске, а также представленных письменных доказательств по делу, можно предположить, что истец оказывал услуги на объекте по указанному в иске адресу, где располагается ОМВД по адрес, истец предоставляет различные журналы, скрепленные печатью ООО «Триумф», а также ссылается на инженера фио, свидетелей фио и фио, при этом из пояснений ответчика следует, что Общество к ответчику не имеет никакого отношения, а указанные истцом лица ответчику не известны, работниками его не являлись. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений истцом не представлено, ответчик просит в иске отказать.

Стороной истца в подтверждение доводы заявленных требований представлены в материалы дела: обращение в адрес ИП фио от 10.11.2021 года; заявление от 26.10.2021 года о расторжении договора с 28.10.2021 года с указанием, что оно вручено 26.10.2021 года фио инженеру от ИП фио; акт проведения обследования и поверки технического состояния системы вентиляции от 14.10.2021 года; журнал планово-предупредительного ремонта и обследования оборудования в рамках государственного контракта № 11ЭЛ от 15.09.2021 года на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию объекта по адресу адрес, стр. 2, с указанием даты начала 17.09.2021 года, последней записью под номером 27 от 28.10.2021 года, с имеющейся отметкой «прошито/пронумеровано» и удостоверено подписью генерального директора ООО «Триумф» фио и печатью Общество; оперативный журнал комплексного технического обслуживания объекта по адресу адрес, стр. 2, в рамках государственного контракта № 11ЭЛ от 15.09.2021 года, с указанием даты начала 17.09.2021 года, последней записью под номером 26 от 28.10.2021 года, с имеющейся отметкой «прошито/пронумеровано» и удостоверено подписью генерального директора ООО «Триумф» фио и печатью Общества; техническое задание на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию объекта по адресу адрес, стр. 2; график проведения ППО, ППР с проставленной печатью ООО «Триумф» в графе «утверждаю», подписанное инженером фио (л.д. 38-93 том 1); перечень работ, выполненных инженером Савченко Н.М. в октябре 2021 года, с указанием даты составления «28.10.2021 года», а также предоставлением экземпляров «Рафаилу Альбертовичу от ИП фио, фио завхозу на Берзарина, 35» (л.д. 150-153 том 1), обращение в адрес Начальника тыла УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от ИП фио с указанием исх.№ 01/09-УВД от 01.09.2021 года на оформление допуска на объекты сотрудникам организации на период оказания услуг включая выходные и праздничные дни в рамках выполнения обязательств по государственному контракту № 5ЭЛ на оказание услуг по абонентскому аварийно-техническому обслуживанию зданий УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 31.08.2021 года, из которого следует указание на фамилии сотрудников, в числе которых истец не поименован (л.д. 164 том 1); обращение в адрес Начальника тыла УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от ООО «Триумф» с указанием исх.№ 16/05-УВД от 16.09.2021 года на оформление допуска на объекты сотрудникам организации на период оказания услуг включая выходные и праздничные дни в рамках выполнения обязательств по государственному контракту № 11ЭЛ на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию объекта по адресу адрес, стр. 2 от 15.09.2021 года, из которого следует указание на фамилии сотрудников, в числе которых поименованы фио, фио, фио, Савченко Н.М., указанное обращение подписано генеральным директором ООО «Триумф» фио (л.д. 165 том 1); смс-переписка с абонентом 7 (926) 549-35-95 фио (л.д. 186-192 том 1); выписка историй операций по карте за период с 06.10.2021 года по 08.10.2021 года, за период с 24.09.2021 года по 26.09.2021 года на общую сумму сумма (л.д. 194, 196 том 1).

В подтверждение телефонных переговоров с фио, фио, фио, истцом представлена детализация предоставленных услуг абонента 7 (926) 535 96 31 (л.д. 98-148 том 1).

Также по ходатайству истца судом были допрошены свидетели фио, фио, из показаний которых следует, что сведения о факте работы истца у ответчика им известны со слов истца, свидетели также осуществляли работы совместно с ответчиком, трудовые договоры между свидетелями и ответчиком не оформлялись.

Стороной ответчика представлены в материалы дела копия договора с самозанятым гражданином об оказании услуг № 20/10-1 от 25.08.2021 года, заключенного между ответчиком и фио, а также копию договора аренды нежилого помещения от 12.05.2020 сроком действия по 12.04.2021 года в отношение нежилого помещения для размещения офиса и бригады аварийно-диспетчерской службы по адресу Москва, адрес Соколиной горы, д. 8, корп. 2, этаж 1, помещение VIII – комнаты 1, Б2, с 2 по 5, б6, 6, б7, с 7по 9 (л.д. 43-47, 5051 том 2).

По запросу суда ИФНС по адрес предоставила сведения об отсутствии данных по форме 2НДФЛ за 2021 года в отношении Савченко Н.М. (л.д. 169 том 1).

Согласно ответу ОПФР по адрес сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Савченко Н.М. за период с 01.01.2019 года по дату подготовки ответа содержат данные о работодателе ЗАО УМ-10 за период с 01.01.2019 года по 30.06.2021 года (л.д. 171 том 1).

Суд, оценивая представленные доказательств по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При, оценки представленных доказательств по делу, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец настаивает на том, что между ним и ответчиком возникли трудовые правоотношения, истец был принят на работу и допущен ответчиком к работе в должности инженера. Вместе с тем, из возражений стороны ответчика следует, что истец не являлся работником у ответчика ИП фио, рабочее место истцу не предоставлялось, график работы не устанавливался, договоренности о выплате заработной платы не имелось, указанные истцом трудовые обязанности ответчиком истцу не поручались, истец к работе в качестве работника индивидуального предпринимателя фио не допускался, приказов в отношении истца не издавалось, заявление о принятии на работу истец не писал, трудовую книжку не сдавал, заработная плата истцу от имени ответчика не выплачивалась.

Кроме того, из пояснений стороны ответчика также следует, что ИП фио какое-либо отношение к указанному истцом в иске объекту по адресу адрес, стр. 2, не имеет, кроме того, все работы, проводимые истцом и представленные им документы, указывают на ООО «Триумф», отношения к которому ответчик не имеет.

Оценивая представленные сторонами доказательства в силу ст. 56,67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Судом учитывается, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Представленные истцом доказательства, суд не может принять в качестве достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку указанные доказательства не могут подтверждать факт возникновения трудовых отношений между сторонами. Представленные истцом акт проведения обследования и поверки технического состояния системы вентиляции от 14.10.2021 года; журнал планово-предупредительного ремонта и обследования оборудования в рамках государственного контракта № 11ЭЛ от 15.09.2021 года на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию объекта по адресу адрес, стр. 2; оперативный журнал комплексного технического обслуживания объекта по адресу адрес, стр. 2, в рамках государственного контракта № 11ЭЛ от 15.09.2021 года; техническое задание на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию объекта по адресу адрес, стр. 2; график проведения ППО, ППР с проставленной печатью ООО «Триумф» в графе «утверждаю», подписанное инженером фио; перечень работ, выполненных инженером Савченко Н.М. в октябре 2021 года, с указанием даты составления «28.10.2021 года», а также предоставлением экземпляров «Рафаилу Альбертовичу от ИП фио, фио завхозу на Берзарина, 35», обращение в адрес Начальника тыла УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от ИП фио с указанием исх.№ 01/09-УВД от 01.09.2021 года; обращение в адрес Начальника тыла УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от ООО «Триумф» с указанием исх.№ 16/05-УВД от 16.09.2021 года; смс-переписка с абонентом 7 (926) 549-35-95 фио; выписка историй операций по карте за период с 06.10.2021 года по 08.10.2021 года, за период с 24.09.2021 года по 26.09.2021 года на общую сумму сумма, доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений не подтверждают, при этом представленные письменные доказательства не свидетельствуют, что истец выполнял работы по поручению и с ведома ответчика, факт перечисления истцу денежных средств от имени ответчика не подтверждает, что указанные средства имели назначения в счет выплаты заработной платы.

Смс-переписка не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, при этом ответчик отрицает указанные обстоятельства. Каких-либо иных допустимых письменных доказательств заключения трудового договора и возникновения трудовых правоотношений с ответчиком истцом не представлено.

Вместе с тем, с учетом анализа и оценки представленных истцом доказательств, в том числе полученных судом по запросу, суд с учетом положений ст. ст. 67, 68 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, считает данные доказательства как не свидетельствующие о том, что истец был принят и допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению ИП фио в качестве работника в соответствии с трудовым законодательством. Судом не установлено, что было фактическое допущение истца до работы в названное им время с ведома и (или) по поручению уполномоченных лиц ответчика в качестве сотрудника. Данные доказательства, также не позволяют суду прийти к выводу, что указанные истцом обязанности как выполняемые им в качестве инженера относятся к трудовым обязанностям истца и выполнялись им как сотрудником, принятым на работу ИП фио Совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии возникших правоотношений между истцом и ООО «Триумф», что в свою очередь опровергает факт трудовых отношений в указанный период с ответчиком, вместе с тем, характер возникших правоотношений между истцом и 3-м лицом ООО «Триумф» в настоящем деле не относится к предмету спора.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Суд с учетом положений ст. ст. 67, 68 ТК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения завяленных требований истца об установлении факта трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимает положения ст. 67 ТК РФ о форме трудового договора; ст. 61 ТК РФ о вступлении трудового договора в силу; ст. 16 ТК РФ об основаниях возникновения трудовых отношений; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11 ТК РФ сфера действия трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права распространяются только на работников, заключивших трудовой договор с работодателем.

Суд считает, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, не применимы положения Трудового кодекса РФ, в связи с чем, отказывает истцу и в производных требованиях о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, оплаты жилья, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Савченко Николая Михайловича к Индивидуальному предпринимателю фио об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, оплаты жилья, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форм░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.