Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2014 от 20.02.2014

Дело № 1-78/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                                      «24» марта 2014 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи	Стефанюка Е.А.
с участием государственного обвинителя	Вдовенко Д.В.
подсудимого защитника представившей удостоверение № и ордер № №	Литовченко В.В. Бабич Н.В.
при секретаре	Литвиновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Литовченко ФИО8, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Литовченко ФИО9 в период времени с 6 часов до 17 часов 50 минут 29 января 2014 года, находясь у ФИО2 по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, действуя из корыстных побуждений, умышленно и тайно, похитил из кошелька, находившегося в сумке, лежавшей на тумбочке в прихожей указанной квартиры, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей, банковскую карту ОАО АКБ <данные изъяты> № на имя ФИО2, ценности не представляющую, лист бумаги, на котором был написан пин-код к вышеуказанной банковской карте, после чего, продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета ФИО2, действуя из корыстных побуждений, умышленно и тайно, путем активации ранее похищенной банковской карты ОАО АКБ <данные изъяты> и пин-кода к ней в банкомате ОАО АКБ <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, похитил с банковского счета ОАО АКБ <данные изъяты> № принадлежащие ФИО2 денежные средства: 29 января 2014 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут в сумме 2 500 рублей, 29 января 2014 года в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут в сумме 7 000 рублей, после чего распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Литовченко В.В. признал, что совершил вышеуказанные действия и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, которая так же поддержала заявление Литовченко В.В.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, настаивала на удовлетворении гражданского иска в части не возмещенного вреда, причиненного преступлением, в размере пяти тысяч пятисот рублей.

Государственный обвинитель так же не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился Литовченко В.В., обоснованно и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности его вины в содеянном и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Литовченко В.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Литовченко В.В. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности Литовченко В.В., суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и полагает возможным назначить Литовченко В.В. наказание в виде штрафа. При этом суд, учитывая материальное положение подсудимого, считает возможным применить к нему штраф с рассрочкой выплаты.

Гражданский иск, с учетом признания его подсудимым, подлежит удовлетворению в части не возмещенного ущерба.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Литовченко ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей с рассрочкой выплаты на четыре месяца по пять тысяч рублей ежемесячно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Литовченко ФИО11 в пользу ФИО2 пять тысяч пятьсот рублей в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при деле, банковскую карту и сведения о пин-коде возвращенные потерпевшей ФИО2 оставить последней по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья          Стефанюк Е.А.