Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49449/2018 от 08.11.2018

Судья фио

Гр.Дело № 33- 49449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено :

Исковые требования фио к фио о разделе совместного долга удовлетворить частично.

Признать задолженность в сумме сумма по кредитному договору № 625/0000-телефон от дата, заключенного между наименование организации 24 (ПАО) и фио совместным долгом супругов.

Признать задолженность в сумме сумма по кредитному договору № 2247281532 от дата, заключенного между наименование организации и фио совместным долгом супругов.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иных требовании фио к фио (фио) фио – отказать.

УСТАНОВИЛА :

Истец фио обратился в суд с иском к ответчице фио (фио) Е.А. о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, разделе остатка суммы кредита и возложении обязанности оплатить доли совместного долга кредитному учреждению.

Свои требования истец мотивировал тем, что с дата по дата состоял в зарегистрированном браке с ответчицей . В период брака на его имя был оформлен кредит «на неотложные нужды» в наименование организации 24 для ремонта квартиры на общую сумму сумма, в последующем для понижения процентной ставки кредит от дата на сумму сумма и кредит от дата в Банке Хоум Кредит на сумму в размере сумма. В настоящее время кредитные обязательства погашены не в полном объеме. Полученные денежные средства истрачены на семейные нужды, произведен косметический ремонт в жилом помещении и приобретена мебель. Поскольку семейные правоотношения прекратились, возникший в период брака долг должен быть признан совместным долгом супругов ; с учетом уточнения истец просил признать оформленные кредитные отношения совместным долгом супругов и разделить остатки сумму кредитных обязательств по ½ доли между ним и ответчицей .

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что денежные средства получены для производства косметического ремонта в жилом помещении и приобретения мебели.

Представитель ответчицы фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила , что оснований для оформления кредитных отношений не имелось, ответчица не знала о том, что истцом покупка мебели и ремонтные работы производились за счет кредитных средств, полагает, что правовых оснований для раздела долга не имеется.

Третье лицо - наименование организации – в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, из которого усматривается, что в требования о разделе оставшейся части долга, а также возложении обязанности погасить часть долга не подлежат удовлетворению.

Третье лицо – наименование организации в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представило.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое ответчица фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы , как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела.

Изучив материалы дела , выслушав представителя фио по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата по дата

В период брака истец в наименование организации 24 оформил кредитных договор на «неотложные нужды» № 625/0000-телефон от дата на сумму сумма.

В связи с недостаточностью денежных средств, дата истец в наименование организации 24 оформил кредит № 625/0000-телефон на сумму сумма, которым в том числе погашен кредит от дата

Кредитные обязательства перед банком истцом не погашены, на дата сумма задолженности составляет сумма

дата истец в наименование организации оформил кредитный договор № 2247281532 на покупку мебели на сумму сумма.

Кредитные обязательства не исполнены, имеется задолженность в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата)в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

В судебном заседании истцом представлен договор, заключенный междуистцом  и наименование организации от дата на производство ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, платежные документы подтверждающие расходы на приобретение сантехнического оборудования, домашней мебели и материалов, а также иных товаров, необходимых для производства ремонтных работ.

Согласно представленным жилищным документам – жилое помещение, расположенное по адресу: адрес предоставлено на 4-х человек: фио, фио, фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, которое находится в равнодолевой собственности указанных лиц.

Из материалов дела также следует, что стороны в период совместной жизни проживали по указанному адресу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные кредитные обязательства оформлены в период совместного проживания на нужды семьи.

Довод представителя ответчицы , о том, что необходимости в оформлении кредитных отношений не имелось, в виду значительного дохода ответчика, опровергается представленными доказательствами, из которых усматривается, что у ответчицы имелись кредитные отношения, оформленные дата, связанные с приобретением земельного участка. ( л.д.41-44).

Доводы представителя ответчицы о том, что денежные средства полученные истцом были направлены на ремонт жилого помещения родителей истца, суд правильно, по мотивам, приведенным в решении, признал несостоятельными.

Доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчицы не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что задолженность в сумме сумма 52 коп по кредитному договору № 625/0000-телефон от дата и задолженность в сумме сумма 03 коп по кредитному договору № 2247281532 от дата, заключенному с Банком Хоум Кредит, являются общим долгом супругов, поскольку денежные средства были получены в период совместной жизни, потрачены на нужды семьи.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции , основанным на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах. согласна.

Оснований для удовлетворения требований в части раздела остатка кредитов суд не нашел , поскольку признание общего долга не влечет изменение обязательств истца перед кредитными учреждениями по погашению задолженности.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :