Решение по делу № 22-2438/2012 от 08.11.2012

Судья Свинцов В.П.

Дело № 22 – 2438

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Сесина М.В., Воробьева А.В.

с участием прокурора Петросяна И.С.,

адвоката Зайченко А.П.

при секретаре Бупегалиевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зайченко А.П. в интересах осужденного Толмачева Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 октября 2012 года, которым

Толмачев Р.В., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства.

Кассационной представление прокурора до заседания суда кассационной инстанции отозвано.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., объяснения осужденного Толмачева Р.В. и адвоката Зайченко А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Петросяна И.С., находившего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Толмачев Р.В. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление им совершено 23 апреля 2010 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Толмачев Р.В. вину в совершении указанного преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Зайченко А.П. в интересах осужденного Толмачева Р.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела и нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что в основу приговора были положены доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ. Так, в основу приговора был положен протокол предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого опознающему З. были представлены 11 сотрудников ЧОП «К.» и 2 статиста для опознания лиц, которые принимали участие в массовой драке и угрожали физической расправой сотрудникам милиции, чем была нарушена ст. 193 УПК РФ. Кроме того, в основу приговора был положен протокол очной ставки между подозреваемым Толмачевым Р.В. и потерпевшим З. Между тем, при проведении очной ставки подозреваемому не были разъяснены права, о чем сделана соответствующая запись в протоколе. Далее указывает, что в приговоре не дана оценка оглашенным показаниям потерпевшего З. о том, что угроз в его адрес никто не высказывал. При этом ссылка суда на то, что данные показания потерпевшего были даны вследствие уговора со стороны оперуполномоченных, является незаконной и необоснованной. Считает, что по данному факту в ходе судебного следствия необходимо было назначить прокурорскую проверку. Также не нашли свое отражение в приговоре суда и аналогичные показания потерпевшего С.Д. Как пояснил последний, на него оказывал давление следователь С.В. Однако, по данному факту также не была назначена прокурорская проверка. Указанное обстоятельство, по мнению адвоката, лишает суд возможности установить, каким образом были даны те или иные показания. Помимо этого, в качестве свидетелей со стороны защиты были допрошены П.С. и П.А., которые пояснили, что в ходе проведения опознания потерпевший З. ошибочно указал на них, как на участников драки 23.04.2010 г. Однако, указанные лица там не находились, что свидетельствует о том, что проведение опознания спустя 1 год 8 месяцев вызывает сомнение в достоверности показаний потерпевшего. В приговоре суда показания данных свидетелей не указаны. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора суда.

Виновность Толмачева Р.В. в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена: показаниями потерпевшего З. о высказанных Толмачевым Р.В. в его адрес угрозах применения физического насилия, которые он воспринимал реально; показаниями потерпевшего С.Д. и свидетеля К., подтвердившими факт угроз применения насилия в отношении З.; копией постовой ведомости, согласно которой 23.04.2010 г. З. и С.Д. находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка (т. 3 л.д. 108-110); протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым потерпевший З. опознал Толмачева Р.В. как лицо, угрожавшее им 23.04.2010 г. (т. 2 л.д. 226-232); протоколом очной ставки между потерпевшим З. и подозреваемым Толмачевым Р.В. (т. 2 л.д. 243-249).

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы судом в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что протокол предъявления лица для опознания и протокол очной ставки между подозреваемым Толмачевым Р.В. и потерпевшим З. получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции проверялись и обоснованно отклонены как несостоятельные с вынесением соответствующего постановления (т. 3 л.д. 231).

В приговоре суда, вопреки доводам кассационной жалобы, дана оценка и показаниям потерпевшего З. в части имеющихся противоречий.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными, положив их в основу приговора. Судебная коллегия считает, что по делу не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность этих лиц в оговоре осужденного.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов суда о виновности Толмачева Р.В. в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Толмачевым Р.В. преступления, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, объективно подтверждающиеся данные о личности осужденного, иные обстоятельства дела, о чем прямо указано в приговоре.

Так, судом обоснованно учтено, что Толмачев Р.В. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, наличие у него наград. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание Толмачеву Р.В. назначено справедливое, с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела. Признать назначенное наказание в виде штрафа явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 октября 2012 года в отношении Толмачева Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи