Постановление по делу № 5-113/2014 от 10.09.2014

Дело № 5-113/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года с. Объячево

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Шишелова Т.Л., при секретаре Кныш Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: РК, Прилузский район, с. Объячево, Мира, 72, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Дымова Александара Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РК, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по статье 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Прилузский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Дымова А.Н. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении № 133 от 10.09.2014 индивидуальный предприниматель Дымов А.Н. в период с 22 по 25 августа 2014 года на основании трудового договора № 54/1 от 22.08.2014г. привлек к трудовой деятельности в качестве водителя службы такси, осуществляющего перевозку людей по Прилузскому району РК, на автомашине ЛАДА 211440 госномер <данные изъяты> 11 регион, гражданина Республики ФИО2 (он же ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого отсутствует разрешения на работу в Российской Федерации, допустив тем самым нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ.

В объяснениях, данных административному органу, Дымов А.Н. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершения административного правонарушения, отражённые в протоколе об административном правонарушении. При этом указал, что ему не было известно о том, что нельзя привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения на работу

В судебном заседании ИП Дымов А.Н. также указал о своем согласии с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, пояснив, что ему не было известно об отсутствии у ФИО2 разрешения на работу на территории РФ. При этом вину признает, в содеянном раскаивается.

Начальник отделения УФМС России по Республике Коми в Прилузском районе Поляков А.В. вопрос о привлечении к ответственности и мере наказания оставил на усмотрение суда, пояснив, что ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения ИП Дымов не привлекался.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечания 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия работодателя, свидетельствующие о нарушении правил приема на работу иностранного гражданина в отсутствие соответствующего разрешения.

В рассматриваемом деле административным органом индивидуальному предпринимателю Дымову А.Н. вменяется привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Основанием применения мер административного реагирования явилось допущенное ИП Дымовым А.Н. нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выпиской из ЕГРИП от 16.09.2014г. № 1114 установлено, что Дымов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность такси.

В то же время, ФИО2 Н.М. является гражданином ФИО2, что подтверждается представленной суду копией паспорта В <данные изъяты>. со сроком действия до 03.05.2020г.; имеет водительское удостоверение международного образца, выданное в Республики Молдова; и регистрацию по месту пребывания на территории РФ со сроком действия до 17.10.2014г. (зарегистрирован по адресу: РК, <адрес>, <адрес>).

Из представленного суду трудового договора № 54/1 от 22.08.2014г., заключенного между ИП Дымов А.Н. (работодатель) и ФИО2 Н.М. (работник), следует, что работодатель предоставляет работнику работу по должности водителя категории «В» службы такси, на неопределенный срок, с испытанием продолжительностью 3 месяца.

Приказом ИП Дымова А.Н. № 61 от 22.08.2014г. ФИО2 Н.М. принят на должность водителя категории «В» в качестве водителя службы такси с 22 августа 2014г. по трудовому договору № 54/1 от 22.08.2014г.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 17.02.2011г. № 11 (в ред. от 25.01.2013г.) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 20), заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Между тем, фактический допуск ФИО2 Н.М. к работе в должности водителя такси в период с 22 по 25 августа 2014 года подтверждается: свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>; путевым листом легкового автомобиля № от 22.08.2014г., выданного ИП Дымов А.Н.; постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 22.08.2014г., которым ФИО2 Н.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ; сообщением ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 26.08.2014г. № 41/10221; распоряжением начальника ОУФМС России по РК в Прилузском районе о проведении внеплановой проверки по контролю за соблюдением иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Прилузского района № 44 от 26.08.2014г.; Актом проверки № 44 от 26.08.2014г.; протоколом об административном правонарушении № от 26.08.2014г., составленным в отношении ФИО2 Н.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; постановлением об административном правонарушении № 125 от 26.08.2014г., которым ФИО2 Н.М. привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> квитанцией об уплате ФИО2 административного штрафа от 28.08.2014г.; объяснениями ФИО2 Н.М.; объяснениями ФИО2 Н.М. от 26.08.2014г.; объяснениями Дымова А.Н. от 01.09.2014г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дымова А.Н.по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ; а также объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, данными в ходе настоящего судебного заседания.

При этом, разрешение на работу в Российской Федерации либо патент, ФИО2 Н.М. не выдавались, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отсюда, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ИП Дымов А.Н. в период с 22 по 25 августа 2014 года на основании трудового договора № 54/1 от 22.08.2014г. действительно привлек к трудовой деятельности в качестве водителя службы такси, осуществляющего перевозку людей по Прилузскому району РК, на автомашине ЛАДА <данные изъяты>, гражданина Республики ФИО2 Н.М., у которого отсутствует разрешение на работу в Российской Федерации.

Следовательно, в действиях ИП Дымова А.Н. наличествует событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Допущенное ИП Дымовым нарушение относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации (глава 18 КоАП РФ), поэтому в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 18.15 Кодекса.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В то же время, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Конституционный Суд Российской Федерации принял также во внимание то, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П сохраняет свою силу и распространяется также на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае привлечения их по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности как юридических лиц, о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014г. № 926-О.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, личности Дымова, его имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств (признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости применения к Дымову А.Н административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и считает возможным назначить ему административный штраф в размере 25 000 рублей.

Применение иного вида наказания не будет отвечать целям административного наказания, а именно целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Дымова Александра Николаевича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа: КБК 192 116 40000 01 6025 140, получатель - УФК по РК (УФМС по РК), ИНН: 1101486438, КПП 110101001, ОКТМО 87624445, БИК:048702001, р/счет № 401 018 100 000 000 10004 в ГРКЦ НБ РК Банка России г. Сыктывкар (протокол об административном правонарушении № 133 от 10.09.2014г.).

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечении срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа представить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в Прилузский районный суд РК.

При неуплате административного штрафа в срок, на основании ч.5 ст.32.2 КоАП РФ сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке, а также может быть возбуждено новое административное производство по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, по которой административное взыскание предусмотрено в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья              Т.Л.Шишелова