Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28367/2020 от 23.09.2020

2-389/2020

Судья – Ломака Л.А.                          Дело № 33-28367/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Шакитько Р.В.,

судей:                        Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Алексея Васильевича к Войтенко Вениамину Анатольевичу о взыскании денежных средств по гарантийному письму,

по апелляционной жалобе представителя Войтенко Вениамина Анатольевича по доверенности Машкиной Татьяны Ивановны на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.В. обратился в суд с иском к Войтенко В.А., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности по оплате части неоплаченной суммы по гарантийному письму от 01 ноября 2016 года в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., судебных издержек на оплату государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг в размере <...> руб., расходов на оплату доверенности <...> руб., расходов на оплату авиабилетов <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2016 года Войтенко В.А. выдал Филиппову А.В. гарантийное письмо, согласно которому обязался оплатить выполненные Филипповым А.В. работы на сумму в размере <...> руб. сроком не позднее 15 ноября 2016 года. В указанный срок Войтенко В.А. вернул Филиппову А.В. часть денежных средств в размере <...> руб., обязанность по оплате оставшейся суммы в размере <...> руб. Войтенко В.А. до сих пор не исполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с Войтенко В.А. к пользу Филиппова А.В. остаток суммы по гарантийному письму от 01 ноября 2016 года в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в счет возврата оплаченной государственной пошлины <...> руб., расходы истца на авиабилеты в размере <...> руб., а всего взыскать
<...> руб.

В апелляционной жалобе представитель Войтенко В.А. по доверенности Машкина Т.И. полагает решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что гарантийное письмо не содержит существенных условий договора, по этому договор является не заключенным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Войтенко В.А. по доверенности Машкиной Т.И. и Сментыной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Филиппова А.В. по доверенности Яргуниной С.В., полагавшей обжалуемое решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, согласно подлиннику гарантийного письма от 01 ноября 2016 года, Войтенко В.А. гарантировал Филиппову А.В. оплату за выполненные работы по устройству кирпичной кладки стен в размере
<...> руб., а также <...> руб. взятых в долг у истца и <...> руб. в виде заработной платы прораба до 15 ноября 2016 года, факт написания указанного гарантийного письма собственноручно ответчиком Войтенко В.А., подтвержден им в судебном заседании суда первой инстанции.

Из буквального толкования гарантийного письма от 01 ноября 2016 года следует, что Войтенко В.А. обязался оплатить Филиппову А.В. денежную сумму за уже выполненные работы по устройству кирпичной кладки стен.

Из выписки ПАО «Сбербанк России» следует, что 19 ноября 2016 года, то есть спустя 19 дней с момента написания гарантийного письма, Войтенко В.А. перечислил Филиппову В.А. денежную сумму в размере <...> руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что гарантийное письмо – это документ, в котором должник признает свои обязательства и обязуется их исполнить. Определение термина вытекает из самого наименования, в котором одно лицо обязуется к выполнению определенных действий по отношению к другому лицу, например, выплата задолженностей, выполнение неких обязательств и т.д. В гарантийном письме выражается обещания/гарантия осуществления каких-либо действий относительно адресата, напрямую связанных с интересами адресата.

Кроме того, стоит отметить, что гарантийное письмо, исходящее от должника, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим признание им задолженности, при условии, что оно отвечает формальным признакам письменного доказательства, а его содержание позволяет с достоверностью установить сам факт признания задолженности обязанным лицом, а также основания возникновения такой задолженности и ее размер.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Войтенко В.А. не исполнил свои обязательства, указанные в гарантийном письме, что является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийное письмо не содержит существенных условий договора, по этому договор является не заключенным, судебная коллегия отклоняет за их необоснованностью, поскольку гарантийное письмо соответствует требованиям статей 160, 161 ГК РФ и в судебном порядке ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Войтенко Вениамина Анатольевича по доверенности Машкиной Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                         Шакитько Р.В.

Судьи:                                    Тарасенко И.В.

Кудинов А.В.