Мотивированное решение от 15.12.2021 по делу № 02-5373/2021 от 15.06.2021

УИД № 77RS0017-02-2021-006024-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                                                                                     адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5373/2021 по иску Киричкова Сергея Юрьевича к ИП Александровой Светлане Юрьевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киричков С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ИП Александровой С.Ю. о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 14 января 2021 года истец приобрел в интернет магазине https://hillmart.ru/ (ИНН 143321347248) товар – Ноутбук MSI Prestige 14 A11SCX-052RU Core i7 1185G7/32Gb/SSD1Tb/NVIDIA GeForce GTX 1650 4Gb/14”/UHD (3840x2160)/Windows 10/grey/WiFi/BT/Cam, серийный номер: K2010N1056655 за сумма. Данный магазин был найден истцом на площадке https://market.yandex.ru/. При покупке курьером были переданы следующие документы: 1. Квитанция № 5955 от 14.01.21 на 1 листе; 2. Товарная накладная № 5955 от 14.01.21 на 1 листе. Со стороны истца была произведена полная оплата за товар и за доставку товара до подъезда в общей сумме сумма. Однако с первой недели работы ноутбука был обнаружен дефект – постоянный писк при работе от сети, при наличии которого за ноутбуком некомфортно работать, начинает болеть голова. Писк никогда не прекращается, если ноутбук работает от сети. При работе ноутбука более 2-х часов был выявлен перегрев устройства до такой степени, что корпус и клавиатура нагревались до не комфортной температуры для касания. В течение первых двух недель после покупки истец связался с магазином по телефону телефон, но получил ответ, что решать вопросы надо с авторизованными сервисными центрами и по данному номеру телефона осуществляют только продажу товара, но гарантией не занимаются. Далее, 6 февраля 2021 г. истец передал ноутбук в сервисный центр ООО «Р-Лоджик» (адрес). В сервисном центре ноутбук провёл чуть больше недели. Параллельно 12 февраля 2021 г. истцом было написано письмо в магазин на почту sale@hillmart.ru, размещённую на официальном сайте интернет-магазина. В письме истец описал существующие проблемы с ноутбуком. Просил рассмотреть варианты решения, либо о возврате полной суммы за не качественный товар, либо замены на аналогичный товар. Одновременно с этим истец обратился к производителю в компанию ООО "ЭмЭсАй Компьютер», сайт https://ru.msi.com/. Техническая поддержка производителя попросила записать видео проблемы, для этого истец забрал ноутбук из сервисного центра. Ответ от магазина истец получил 16 февраля 2021 г., в письме одной строкой, что «возврат или обмен не возможен». Данное письмо, как и все последующие, были без приветствия, обращения и без подписи. Понимая, что магазин не настроен на решение проблемы и выполнение законных требований, истец продолжил самостоятельное решений проблемы и общение с производителем. 16 февраля 2021 г. в ходе телефонного разговора с сотрудником технической поддержки производителя истец выяснил, что заявленные истцом проблемы наблюдается на первой партии данных ноутбуков и это является браком. Истцу было предложено обратиться в сервисный центр ООО «Современный Сервис» (адрес). Записанные видео, суть переписки с техподдержкой производителя и требование мирно решить проблему истец отправил в магазин по электронной почте 17 февраля 2021 г. Ответа на данное письмо не было. Всё ещё рассчитывая мирно решить вопрос и призвать магазин соблюдать законодательство, истец разместил отзыв на интернет-площадке https://market.yandex.ru/shop--hillmart-ru/413422/reviews?grade_value=l&page=l, где был найден данный магазин. Далее ноутбук истец передал на диагностику в авторизованный сервисный центр ООО «Современный Сервис». В результате диагностики было получено Техническое заключение от 11.03.21 г. на 1 листе, которое подтверждает факт диагностики ноутбука с серийным номером K2010N1056655, выявление заявленных недостатков с невозможностью проведения ремонта в установленные законом сроки. Данный акт является основанием для возврата денежных средств или замену устройства. С момента 02.03.21 г. ноутбук находится на ответственном хранении в авторизованном сервисном центре ООО «Современный Сервис». Техническое заключение и требование возврата денежных средств в полном объёме было направлено 12 марта 2021 г. по электронной почте sale@hillmart.ru. Чтобы получить ответ, истцу пришлось просить связаться с магазином сотрудников market.yandex.ru. 22 марта 202 1г. на это был получен ответ от интернет-магазина: «Товар вам был доставлен 14.01.2021 г., вы его проверили и подписали накладную о том, что товар проверен, претензий не имеете, а жалобу на его «неисправность» подали через месяц 16.02.2021г. В заявлении вы пишите, что он ни дня не проработал, выходит он у вас больше месяца лежал с браком и вы умышленно не сообщали нам об этом. Где же вы целый месяц были? Еще хотим добавить, важным правоустанавливающим документом является Указание ЦБ № 3210-У от 11 марта 2014 г. Один из его пунктов (6.1, абз.2) регламентирует, что выдача денег из кассы возможна после идентификации получателя по паспорту и некоторым другим документам, способным подтвердить его личность». Данное сообщение истец расценил как нарушение его прав, нежелание исполнять законные требования. Также данным сообщение магазин подтверждает, что требования истца были получены 16.02.21 г., но по прошествии больше, чем месяц 22.03.21 не были удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и финансовые потери, которые заключаются в следующем: стоимость рабочего часа истца составляет в среднем сумма; дорога до сервисного центра занимает примерно час + ожидание; учитывая сложную эпидемиологическую обстановку в Москве и далёкое расположение сервисных центров, для поездок истцу приходится пользоваться такси; поездка на такси по тарифу эконом до сервисного центра составляем 500-900 (06.02.21 был снегопад и повышенный тариф), в среднем сумма в одну сторону. Итого: сумма часа первой поездки в СЦ * сумма + 2 часа второй поездки в СЦ * сумма + 2 часа третьей поездки в СЦ * сумма + 6 поездок на такси туда-обратно * 700 + примерно час в общем общения с поддержкой * сумма = сумма. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу полную стоимость, оплаченную за товар в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения требований в сумме 1% от стоимости товара на дату вынесения решения; финансовые потери в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Аналогичные положения закреплены также в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Так, в ст. 18 названного Закона указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как установлено судом, истец 14 января 2021 года приобрел в интернет магазине https://hillmart.ru/ (ИНН 143321347248) товар – Ноутбук MSI Prestige 14 A11SCX-052RU Core i7 1185G7/32Gb/SSD1Tb/NVIDIA GeForce GTX 1650 4Gb/14”/UHD (3840x2160)/Windows 10/grey/WiFi/BT/Cam, серийный номер: K2010N1056655 за сумма. Данный магазин был найден истцом на площадке https://market.yandex.ru/.

При доставке курьером были переданы документы: 1. Квитанция № 5955 от 14.01.21 на 1 листе; 2. Товарная накладная № 5955 от 14.01.21 на 1 листе. Со стороны истца была произведена полная оплата за товар и за доставку товара до подъезда в общей сумме сумма, о чем представлена квитанция к кассовому ордеру.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации ноутбука в первую неделю был обнаружен дефект – постоянный писк при работе от сети, при наличии которого за ноутбуком некомфортно работать, начинает болеть голова. Писк никогда не прекращается, если ноутбук работает от сети. При работе ноутбука более 2-х часов был выявлен перегрев устройства до такой степени, что корпус и клавиатура нагревались до не комфортной температуры для касания.

В течение первых двух недель после покупки истец связался с магазином по телефону телефон, но получил ответ, что решать вопросы надо с авторизованными сервисными центрами и по данному номеру телефона осуществляют только продажу товара, но гарантией не занимаются.

06 февраля 2021 г. истец передал ноутбук в сервисный центр ООО «Р-Лоджик», в сервисном центре ноутбук провёл чуть больше недели.

Как поясняет истец, параллельно 12 февраля 2021 г. истцом было написано письмо в магазин на почту sale@hillmart.ru, размещённую на официальном сайте интернет-магазина. В письме истец описал существующие проблемы с ноутбуком. Просил рассмотреть варианты решения, либо о возврате полной суммы за не качественный товар, либо замены на аналогичный товар.

Одновременно с этим истец обратился к производителю в компанию ООО «ЭмЭсАй Компьютер», сайт https://ru.msi.com/. Техническая поддержка производителя попросила записать видео проблемы, для этого истец забрал ноутбук из сервисного центра.

Ответ от магазина истец получил 16 февраля 2021 г., в ответе было указано, что возврат или обмен не возможен.

16 февраля 2021 г. в ходе телефонного разговора с сотрудником технической поддержки производителя истец выяснил, что заявленные истцом проблемы наблюдается на первой партии данных ноутбуков и это является браком.

Истцу было предложено обратиться в сервисный центр ООО «Современный Сервис» (адрес).

Записанные видео, суть переписки с техподдержкой производителя и требование мирно решить проблему истец отправил в магазин по электронной почте 17 февраля 2021 г. Ответа на данное письмо не было.

Далее ноутбук истец передал на диагностику в авторизованный сервисный центр ООО «Современный Сервис». В результате диагностики было получено Техническое заключение от 11.03.2021 г., которое подтверждает факт диагностики ноутбука с серийным номером K2010N1056655, выявление заявленных недостатков с невозможностью проведения ремонта в установленные законом сроки.

С 02.03.2021 г. ноутбук находится на ответственном хранении в авторизованном сервисном центре ООО «Современный Сервис».

Техническое заключение и требование возврата денежных средств в полном объёме было направлено 12 марта 2021 г. по электронной почте sale@hillmart.ru.

22 марта 2021 г. на был получен ответ от интернет-магазина: «Товар вам был доставлен 14.01.2021 г., вы его проверили и подписали накладную о том, что товар проверен, претензий не имеете, а жалобу на его «неисправность» подали через месяц 16.02.2021г. В заявлении вы пишите, что он ни дня не проработал, выходит он у вас больше месяца лежал с браком и вы умышленно не сообщали нам об этом. Где же вы целый месяц были? Еще хотим добавить, важным правоустанавливающим документом является Указание ЦБ № 3210-У от 11 марта 2014 г. Один из его пунктов (6.1, абз.2) регламентирует, что выдача денег из кассы возможна после идентификации получателя по паспорту и некоторым другим документам, способным подтвердить его личность».

Анализируя и оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

Таким образом, в своих выводах суд руководствуется Техническим заключением диагностики оборудования MSI, составленным ООО «Современный Сервис» и приходит к выводу, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму сумма.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, учитывая, что требования истца ответчиком в десятидневный срок не удовлетворены, при этом направленная в адрес ответчика претензия получена 29 марта 2021 года, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы: за период с 09 апреля 2021 года по 24 ноября 2021 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом положений ст. 28 ч. 5 Закона, в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, что суд полагает соразмерным и разумным, оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Обсуждая требования истца о возмещении убытков, суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку истцом ни факт их несения, ни размер не доказаны.

Поскольку в силу п.4 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░