Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43017/2019 от 22.10.2019

Судья – Кияшко В.А. Дело №33-43017/19

УИД 23RS0024-01-2019-002166-47 №2-1766/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при помощнике судьи Ким С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Позняк Е.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2019 г. по иску ООО «ЭОС» к Позняк < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Позняк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что 08 августа 2013 г. между ПАО КБ «Восточный» и Позняк Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 42 % годовых сроком 39 месяцев. Банк свои обязательства исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает образование задолженности. 29 ноября 2016 г. между банком и истцом заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования долга с ответчика. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2019 г. требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Позняк Е.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 216582,14 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3970 рублей, а всего 220552,14 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда отказано.

В апелляционной жалобе Позняк Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на не предоставление истцом оригинала кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из системного анализа статей 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, <...> между ПАО КБ «Восточный» и Позняк Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 42 % годовых сроком на 39 месяцев.

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает образование задолженности.

По условиям договора банк вправе уступить свои прав требования, вытекающие из кредитного договора, другим лицам, о чем ответчику было известно.

Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2016 г. между
ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 08 августа 2013 г., по условиям которого к обществу перешло право требования задолженности с ответчика.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету, с учетом исключения периодов, требования по которым предъявлены за пределами срока исковой давности о чем было заявлено ответчиком, размер кредитной задолженности Позняк Е.В. составляет 216582,14 рублей.

Учитывая, что истцом расчет примененный судом не обжалован, судебная коллегия рассматривает решение суда в пределах поданной апелляционной жалобы ответчика.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 819 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, данная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО «ЭОС» о взыскании кредитной задолженности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку доказательств осуществления ООО «ЭОС» своих прав исключительно с намерением причинить вред заявителю, действуя с противоправной целью, материалы дела не содержат и обществом не предоставлены.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данные доводы являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, который установил, что положения ст. 199 ГК РФ подлежат применению только к периоду с 09 сентября 2013 г. по 09 мая 2016 г., на что было указано судом.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Позняк Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>