Решение по делу № 2-9/2020 (2-1990/2019;) ~ М-1691/2019 от 25.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 год                                 г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Аксенова А.А.,

при помощнике судьи Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2020 по исковому заявлению Николаева ФИО14 к Якименко ФИО15, Чернышову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев ФИО18 обратилась в суд с иском к Якименко ФИО17, Чернышову ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, указав, что истец является собственником жилого помещения (квартира), находящейся по адресу: <адрес>. <дата обезличена> истцу сообщили, что <адрес> заливает <адрес> водой, наличие в <адрес> действующих водопровода и канализации соседи отрицали в категорической форме. <дата обезличена> мать истца обратилась в полицию с заявлением об оказании помощи в проведении обследования на предмет утечки воды в <адрес>, реакции от полиции не последовало. <дата обезличена> водой был уже залит цокольный этаж <адрес>. Мать истца обратилась в службу МЧС после, чего участковый полиции прибыл по адресу: <адрес> и в ее присутствии обнаружил в <адрес> действующие системы водопровода и канализации, произвел их фотофиксацию и перекрыл краны подачи воды до полного устранения течи. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по вине лиц, проживающих в <адрес> в <адрес>, восемь раз произошли затопление квартиры истца, а именно первый раз <дата обезличена>, второй раз <дата обезличена>, третий раз <дата обезличена>, четвертый раз <дата обезличена>, пятый раз <дата обезличена>, шестой раз <дата обезличена>, седьмой раз <дата обезличена>, восьмой раз <дата обезличена>. В результате первого затопления оказались поврежденными: потолки, наружные и внутренние стены помещений <№>, <№> и <№> в которых из-за того, что был полностью залит потолок и стены, произошло отслоение отделочных покрытий, распространение грибка, гниение и рассыхание древесины, ослабление несущей способности древесины, повреждение утепления в перекрытии (а именно, полное размытие глиняной обмазки, пропитка водой и взбухание деревянных опилок, покрытие их плесенью и грибком), в помещениях <№> первого этажа напольное покрытие из линолеума подверглось деформации и пришло в полную негодность, произошла пропитка водой половых досок, на них видны следы грибковых ядровых пятен и полос, заболонная грибковая окраска, побурение, покрытие плесенью, заметны следы гниения и рассыхания древесины, что привело к необходимости полной замены половых досок в помещении <адрес>.

В связи с этим и с учетом уточненных требований истец просит взыскать с Якименко ФИО20 в пользу Николаева ФИО21 ущерб причиненный затоплением в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Чернышова ФИО22 в пользу Николаева ФИО23 ущерб причиненный затоплением в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен, его представитель ФИО27 ФИО24 по доверенности и ордеру в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Чернышов ФИО25 в судебном заседании не присутствовал, извещался.

Ответчик Якименко ФИО26 в судебном заседании не присутствовал, извещался, в суд поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска, его представитель по ордеру ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева ФИО28 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав присутствующих лиц, опросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда: противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истец Николаев ФИО29 является собственником жилого помещения (квартира), находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, Николаева ФИО30 обратилась в службу МЧС (112), после чего участковый уполномоченный полиции прибыл по вышеуказанному адресу и в присутствии Николаевой ФИО31 обнаружил в <адрес> действующие системы водопровода и канализации, которые имели течь, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлениями и актами обследования.

В период с <дата обезличена>. по <дата обезличена> собственниками <адрес> по адресу: <адрес> были ответчики: Якименко ФИО33 <данные изъяты> доли, Чернышов ФИО32 <данные изъяты>, что подтверждается договором дарения от <дата обезличена> и договором купли - продажи от <дата обезличена>., зарегистрированных в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии <дата обезличена> и <дата обезличена>

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика Якименко ФИО34 была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза в Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

    Согласно заключению <№> Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз «Базис» от <дата обезличена>. по совокупности фактов заливы объекта исследования <адрес> расположенная на первом и в подвальном этажах жилого многоквартирного <адрес>, из помещений объекта исследования <адрес> расположенная на первом и в подвальном этажах жилого многоквартирного <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> не имели места, то есть отсутствовали. В результате проведения исследования по первому вопросу установлено, что заливы объекта исследования <адрес>расположеная на первом и в подвальном этажах жилого многоквартирного <адрес> из помещений объекта исследования <адрес> не имели места, то есть отсутствовали, ввиду чего исследование по второму вопросу теряет логический смысл и судебным экспертом не проводилось. В результате проведения исследования по первому вопросу, судебным экспертом установлено, что заливы объекта исследования <адрес> расположенная на первом и в подвальном этажах по <адрес> из помещений объекта исследования <адрес> не имели места, то есть отсутствовали, ввиду чего исследование по третьему вопросу теряет логический смысл и судебным экспертом не проводилось.

    Вышеуказанное заключение было подтверждено опрошенным в ходе рассмотрения данного гражданского дела экспертом ФИО9

Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика Якименко ФИО35 была назначена и проведена дополнительная судебно-строительная экспертиза в ООО ЭА «Дело +».

Согласно заключению <№> ООО ЭА «Дело +» от <дата обезличена> определить точную причину залива, произошедшего с <дата обезличена> по <дата обезличена> в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, а также в подвальном помещении не представляется возможным так следы затопления, установленные экспертом на момент осмотра <дата обезличена> имеют накопительный характер (накапливались в течение года). Так же отсутствуют фрагменты труб, в которых предположительно была течь. Предположительная причина залива произошедшего с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, а также в подвальном помещении согласно, материалов дела, течь трубы водоснабжения в санузле <адрес> расположенной по адресу: <адрес> а. Перечень повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, а так же в подвальном помещении после затопления: следы высохшей воды на потолке в подвале, под санузлом <адрес>; влажные пятна на стенах в подвале. Стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, а так же в подвальном помещении после затопления произошедшего с <дата обезличена>. по <дата обезличена> с учетом разграничения собственников жилья Якименко ФИО36, Чернышева ФИО39 <адрес> по адресу <адрес>, составляет: доля собственника Якименко ФИО37 от стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, а так же в подвальном помещении после затопления произошедшего с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> доля собственника Якименко ФИО38 от стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, а так же в подвальном помещении после затопления произошедшего с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты>.

Вышеуказанное заключение было подтверждено опрошенным в ходе рассмотрения данного гражданского дела экспертом ФИО10

Из представленного стороной истца заключения государственного предприятия <адрес> Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» от <дата обезличена>. по результатам обследования технического состояния строительных конструкций <адрес> жилом доме <адрес> по <адрес>, в <адрес> установлен общий размер причиненного истцу вреда, включающий стоимость работ по устранению выявленных дефектов и составивший <данные изъяты> рублей. Исходя из характера повреждений, поступление воды в <адрес> также в подвальные помещения <№> и <№> произошло из помещения соседней <адрес>, находящегося этажом выше. Причиной появления биопорожения плесенью на отделочных материалах является нарушение температурно-влажностного режима и увлажнение строительных материалов. Согласно требованиям п.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние обследованных конструкций здания оценивается следующим образом: стены находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, полы находятся в аварийном состоянии, утеплитель в покрытии находится в аварийном состоянии. Все дефекты, зафиксированы в ходе экспертно-диагностического обследования на территории РФ нормативно-техническими требованиями. Для нормальной эксплуатации подвального помещения необходимо выполнить ремонтно-восстановительных работ, перечисленных в таблице.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение государственного предприятия <адрес> Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» от <дата обезличена> поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и в ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчиков не опровергнуто, более того оно согласуется с постановлением ОП-2 УМВД России по <адрес> от <дата обезличена>, из которого следует, что на первом этаже в <адрес> проходит труба водоснабжения, у которой имелась течь, вследствие чего в <адрес> был залит пол, также залита стена в подвале.

К выводам заключения <№> Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз «Базис» от <дата обезличена>. и к выводам заключения <№> ООО ЭА «Дело +» суд относится критически, поскольку они не содержат всю полноту исследования и опровергаются постановлением ОП-2 УМВД России по <адрес> от <дата обезличена>.

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что залив в период с <дата обезличена> произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчиков, суду стороной ответчиков не представлено, а к доводам стороны ответчика Якименко ФИО40 о плохих погодных условиях, суд относится критически, поскольку они опровергаются постановлением ОП-2 УМВД России по <адрес> от <дата обезличена>.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцам материального ущерба ответчики суду не представили.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления подлежит возмещению с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру в период с <дата обезличена>., а именно: Якименко ФИО43. <данные изъяты> доли - <данные изъяты> рублей, Чернышов ФИО42 <данные изъяты> доля - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, имеются основания для возмещения судебных расходов по делу.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты истца, связанные с оплатой заключения государственного предприятия Астраханской области Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» от <дата обезличена>. являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца в этой части также подлежит удовлетворению и подлежит возмещению с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру в период с <дата обезличена>., а именно: ФИО46 <данные изъяты> доли – <данные изъяты> рублей, Чернышов ФИО41 <данные изъяты> доля – <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально их долям в праве собственности на квартиру в период с <дата обезличена>., а именно: Якименко ФИО44. <данные изъяты> доли – <данные изъяты> рублей, Чернышов ФИО45. <данные изъяты> доля – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования – Николаева ФИО47 к Якименко ФИО48, Чернышеву ФИО49 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить.

Взыскать Якименко ФИО50 в пользу Николаева ФИО52 ущерб причиненный затоплением в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чернышева ФИО51 в пользу Николаева ФИО53 ущерб причиненный затоплением в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.06.2020 г.

Судья                                 А.А. Аксенов