Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2014 ~ М-416/2014 от 24.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-701

16 апреля 2014 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи:         Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания:            Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, оплаты услуг оценщика, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился в суд с иском к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, оплаты услуг оценщика, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежной массы с крыши <адрес> автомобилю истца <данные изъяты> № был причинен материальный ущерб. Управление указанным жилым домом в указанный период времени велось ответчиком, что подтверждается копиями квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанное обстоятельство зафиксировано в КУСП ОМВД России по г. Салехард. В ходе проверки сход снега с крыши указанного дома нашел свое подтверждение. Она обращалась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, в чем ей было отказано. Считала, что несоблюдение ответчиком установленных федеральным законодательством правил свидетельствует о наличии его вины в причиненном автомобилю ущербе, поскольку очистки крыши дома от снежных масс и наледи не проводилась ответчиком в течение длительного времени. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить ее требования на основании закона "О защите прав потребителя".

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлена судом надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Суду пояснил, что уборка снега предусмотрена договором об управлении многоквартирным домом, происходит по мере необходимости. Очистка кровли происходит регулярно на основании заключаемых договоров подряда. Причинение ущерба автомобилю произошло и по вине истца, поскольку автомобиль около здания ставить нельзя, поскольку существует опасность схода с крыши снега и льда. Управляющая компания вывешивала неоднократно объявления об этом. Указал, что доказательств того, что ущерб причинен в результате падения снега истцом не представлено, ущерб мог быть причинен автомобилю истца и в результате ДТП.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО7 в 2013 году являлось управляющей компанией для жилого <адрес>. что подтверждается копиями квитанций об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истице на праве собственности, был поврежден в результате самопроизвольного схода снега с крыши <адрес>.

Факт схода снега с крыши указанного дома подтверждается объяснением истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, другими материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В силу п.1 ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Из п.п. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, крыши включены в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

Из перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> следует, что крыша дома является общим имуществом.

На основании п.1.2 Положения об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН № 58-88, оно является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

В соответствии с п.1.3 Положения техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории. В перечне работ по техническому обслуживанию зданий и объектов в Приложении №4 имеется указание на удаление с крыш снега и наледей.

П.4.6.1 раздела 4.6 Крыши Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Из справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Ямало-Ненецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выпадение осадков наблюдалось в период с ДД.ММ.ГГГГ При этом, скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ составляла 2,6 м\с.

Из представленных ответчиком копий счетов-фактур следует, что очистка крыши <адрес> производилась ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт бездействия ответчика по удалению снега и наледи установлен судом и полностью подтверждается материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО8 предпринимались меры к предупреждению возможного ущерба от падения снега путем расклеивания объявлений на подъездах домов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются действенными, достаточными исчерпывающими.

В силу ст. 1082 ГК РФ суд определяет способ возмещения вреда, в том числе вред может быть возмещен путем возмещения причиненных убытков (расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права).

    Как видно из представленных истцом документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что требования истицы в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку никаких доказательств истицей суду не представлено.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно материалов следует, что истцом ее представителю ФИО3 уплачено <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о возмещении затрат на услуги представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств.

Согласно определения Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции РФ. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч.2 ст. 110 АПК РФ являются аналогичными ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая те обстоятельства, что судом рассмотрено гражданское дело, не составляющее особой сложности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании в остальной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать, поскольку к правоотношениям, возникшим между сторонами, не применимы нормы Закона "О защите прав потребителя".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья      Богомягкова О.В.