Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2017 от 06.02.2017

Гр. дело № 2-60/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года                                    город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Михальченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Лысову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с иском к Лысову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» указано, что 05.03.2013 между Банком и Лысовым С.С. заключён кредитный договор №** (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 647 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых на условиях ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт заёмщика денежные средства в размере 647 000 руб.

Между тем, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем за период с 06.05.2013 по 31.10.2016 образовалась задолженность в размере 1 140 237 руб. 23 коп., в том числе основной долг в размере 537 959 руб. 78 коп.; проценты – 159 143 руб. 76 коп.; неустойка по основному долгу – 216 729 руб. 03 коп.; неустойка по процентам – 226 404 руб. 66 коп.

До обращения с настоящим иском в суд Банк направил заемщику требование, предупредив последнего о необходимости исполнения обязательств в установленный срок.

Кроме того, при обращении с иском в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 13 902 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 209959 от 07.06.2016. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы иска 1 140 237 руб. 23 коп., размер государственной пошлины составляет 13 901 руб. 19 коп.

Таким образом, излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 01 руб. 79 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать с ответчика Лысова С.С. в его пользу задолженность по кредитному договору от 05.03.2013 №** за период с 06.05.2013 по 31.10.2016 в размере 1 140 237 руб. 23 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 901 руб. 19 коп., а также произвести возврат излишне уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 01 руб. 79 коп.

06 марта 2017 года от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 05.03.2013 №** за период с 06.05.2013 по 06.03.2017 в размере 1 140 234 руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 901 руб. 19 коп., поскольку ответчик до рассмотрения дела по существу частично исполнил обязательства перед Банком, уплатив 02 руб. 70 коп. (л.д. 57-58, 80).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, о чём указал в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 80, 93).

Ответчик Лысов С.С. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 05.03.2013 №** с учётом уточнённых ПАО «Сбербанк России» исковых требований, в размере 1 140 234 руб. 53 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 901 руб. 19 коп. признал в полном объёме, о чём предоставил суду соответствующее заявление, приобщённое к материалам дела (л.д. 91, 96).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, наименование Банка приведено в соответствие с требованиями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем с 04.08.2015 полное наименование Банка Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращённое наименование – ПАО СБЕРБАНК.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Лысову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Факты заключения между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и Лысовым С.С. кредитного договора от 05.03.2013 №** на сумму 647 000 руб. на срок 60 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 22,5 % процентов годовых, перечисление Банком заёмных денежных средств Лысову С.С. на расчётный счёт заёмщика №**, открытый в Северо-Западном филиале ПАО Сбербанк, неисполнение ответчиком с 06.05.2013 обязательств по кредитному договору, направления в его адрес требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, наличия задолженности в общей сумме 1 140 234 руб. 53 коп., подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Поскольку признание иска ответчиком выражено добровольно, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, суд считает возможным принять заявленное ответчиком признание иска, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика Лысова С.С. задолженности по кредитному договору от 05.03.2013 №** в размере 1 140 234 руб. 53 коп.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины, сумму которой надлежит взыскать с ответчика.

Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из первоначальной цены иска 1 140 237 руб. 23 коп. составляет 13 901 руб. 19 коп. Указанная сумма является судебными издержками истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о возврате истцу излишне уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, копии указанных платёжных документов (абз. 1, 2 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что при обращении с иском в суд 07.06.2016 Банком уплачена государственная пошлина по имущественным спорам в доход государства в размере 13902 руб. 98 коп, что подтверждено платежным поручением №209959 (л.д. 12).

Вместе с тем, в соответствии требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из первоначальной цены иска 1 140 237 руб. 23 коп., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 13 901 руб. 19 коп.

Таким образом, истцом ПАО Сбербанк была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 01 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 07.06.2016 № 209959 подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Лысову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лысова С.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 06.03.2017 по кредитному договору от 05.03.2013 №** в размере 1 140 234 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 901 руб. 19 коп., а всего 1 154 135 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи сто тридцать пять) руб. 72 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 01 (один) руб. 79 коп., уплаченную им 07 июня 2016 года по платёжному поручению от 07 июня 2016 года № 209959 (вид платежа «электронно»).

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из материалов гражданского дела копию вышеуказанного платёжного документа об уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            А.И. Мухаметшина