Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2021 ~ М-1831/2021 от 18.08.2021

УИД: 26RS0№-75

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

11 октября 2021 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи             -          Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания            -          ФИО4,

с участием:

полномочного представителя истца         -         ФИО5,

(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес>, в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями имущественного характера к ответчику ФИО3 и исковыми требованиями неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ФИО2

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ford Kuga, гос. номер №, под управлением ФИО1 и Opel Antara, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине допущенных ФИО2 нарушений п. 9.10 ПДД. Его вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ФИО1 материального ущерба подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> края, собственником автомобиля Opel Antara, гос. номер №, принадлежал ФИО3, ответственными за причиненный ущерб являются ФИО3 и ФИО2 на основании ст. 1079 ГПК РФ и по причине отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства в отношении ФИО2.

Для определения фактического размера причиненного ущерба он обратился в ООО Центр Независимой Экспертизы «Альянс».

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, гос. номер №, составляет 109 342 руб. Так же им были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, им в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, гос. номер № (досудебная претензия, квитанция об оплате, опись вложения и отчет об отслеживании с сайта «Почта России» прилагаются), однако ФИО3 данную досудебную претензию так и не получил, после чего она вернулась отправителю. Так же транспортное средство причинителя вреда Opel Antara, гос. номер № до сих пор находится в собственности ФИО3, что говорит об ответственности его как собственника ТС.

Кроме того, в результате недобросовестного поведения ответчика ФИО2, который причинив вред в размере значительной денежной суммы, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства, уклонился от их возврата, он получил нравственные страдания, а также долгое время находился в стрессовом состоянии. Истец полагает, что на основании статьи 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

Обратившись в суд, просит взыскать с ответчика ФИО3 причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 109 342, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубля 54 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387 рублей 00 копеек; с ответчика ФИО2 просит взыскать в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Иных доводов в обоснование иска не указано.

Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде представителем.

Полномочный представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц, в суд не поступило. Направленные судом извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения». Известить ответчиков иными способами по имеющимся в материалах дела данным, суду не представилось возможным.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Исходя из п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчика, суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возвращение в суд не полученного адресатом извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, и на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства, относительно чего сторона истца не возражает.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47), в соответствии с положением статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство марки Opel Antara, гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО3 Транспортное средство марки Ford Kuga, гос. номер № принадлежит на праве собственности истцу.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Kuga, гос. номер №, под управлением ФИО1 и Opel Antara, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ..

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована не была.

Как следует из заключения эксперта ЦНЭ «АЛЬЯНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 109 342 рубля.

Стороной ответчика, выводы, содержащиеся в указанном заключении не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд расценивает данное заключение как достоверное и допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, указанное экспертное заключение соответствует всем требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, отвечает критериям объективности и непротиворечивости.

За составление указанного заключения истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 109 342 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 387 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовых расходов за направление претензии в размере 241 рубля 54 копеек суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд оплатил экспертное исследование по определению стоимости ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, на сумму 8 000 руб., что подтверждается документально.

Экспертное заключение ЦНЭ «АЛЬЯНС» № от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу исковых требований о возмещении ущерба. По мнению суда, данное исследование, проведенное до обращения с исковым заявлением в суд, являлось необходимым для совершения истцом указанного процессуального действия.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг эксперта по смыслу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью выполнения требований подпункта 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 387 руб., а также направлена досудебная претензия, за которую истец оплатил 241 рубль 54 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

Разрешая требования истца, заявленные к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку между сторонами имеет место имущественный спор, денежная компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав истца и возникновения физических либо нравственных страданий в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, - отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных к ответчику ФИО2 требований судом отказано, оснований для взыскания с указанного ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной истцом при подаче иска, также надлежит отказать.

Руководствуясь положениями статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 109 342 (сто девять тысяч триста сорок два) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 241 рубля 54 копеек, а всего в сумме 117 583 (сто семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей 54 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387 (три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, - отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      ФИО6ёва