Решение по делу № 02-9510/2022 от 03.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9510\22 по иску фио к Сырову Алексею Владимировичу, Кузину Виталию Олеговичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительной совершенную фио сделку по купле продаже Кузину В.О. гаражного бокса № 199 находящегося в адрес, мотивируя свои требования тем, что указанный объект недвижимости решением суда был признан общим имуществом супругов, однако был продан последним без согласия истца, а равно указанная сделка подлежит признанию недействительной.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, документов подтверждающих уважительность неявки не представил.

С учетом надлежащего уведомления ответчика, мнения представителя истца, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из иска, в период брака сторонами был приобретен гаражный бокс № 199 находящийся в адрес, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от 16.12.2014 в соответствии с которым фио по возмездной сделке было произведено отчуждение объекта недвижимости Сырову А.В.

На основании заявления от 16.12.2014 фио был принят в члены адрес.

В судебном заседании установлен, что спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Как следует из объяснений представителя истца, поводом для обращения в суд послужили незаконные действия ответчика выразившиеся в том, что им без согласия истца, а также того факта, что гаражный бокс № 199 находящийся в адрес признан общим имуществом супругов, указанный объект недвижимости был продан.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение Щербинского районного суда адрес от 16.07.2021 которым установлено, что указанный объект недвижимости приобретен сторонами в период брака, а равно является общим имуществом супругов.

Как следует из объяснений представителя истца, несмотря на находящееся в споре имущество, ответчик без согласия истца, действуя в нарушение закона, продал спорное имущество гражданину Кузину В.О.

Представитель пояснил, что о наличии указанной сделки истец узнала от председателя кооператива.

Таким образом истец ссылаясь на наличие у нее права на спорный объект недвижимости, считает произведенное ответчиком в пользу фио отчуждение гаражного бокса незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 данной статьи).

В статье 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд отмечает, что инициируя спор в суде на основании своего иска именно на истце, как на субъекте доказывания, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств обоснованности его требований, а именно представление суду доказательств подтверждающих произведенное ответчиком отчуждение спорного имущества, а равно имевшей место быть сделки между фио и Кузиным В.О.

Вместе с тем, таковых доказательств суду стороной истца представлено не было, в судебном заседании не добыто.

Судом, для правильного и объективного дела, был сделан запрос на имя председателя адрес с просьбой предоставить заверенный надлежащим образом договор купли-продажи гаражного бокса № 199.

Согласно полученного ответа, за подписью председателя правления адрес, истребований договор купли-продажи не представляется возможным представить, в виду его отсутствия.

Каких либо иных доказательств подтверждающих наличие между фио и Кузиным В.О. сделки по купле-продаже гаражного бокса суд представлено не было, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной истца суду не были представлены надлежащие доказательства подтверждающие произведенное ответчиком отчуждение спорного гаражного бокса.

Представленное суду заявление от фио на имя председателя адрес о принятии его в члены ГСК со ссылкой на покупку им гаража № 199 от 16.12.2021 таковым доказательством не является.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки по купле-продаже гаражного бокса № 199 недействительной, поскольку как указано судом выше, доказательств ее наличия не имеется.

В отсутствие оспариваемого документа у суда отсутствует возможность проверить его на соответствие закону, а равно обоснованности доводов истца.

Само по себе предположение истца об имевшей место быть сделки основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Суд находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты с своего права, поскольку последняя не лишена возможности обращения в суд с требованием о взыскании с Сырова А.В. денежных средств, однако, от заявления данного требования истец отказалась.

На основании изложенного, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства доводы истца, заявленные в обоснование иска не нашли своего подтверждения, суду не было представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт имевшей место быть оспариваемой сделки и недобросовестности ответчика, заявленные требования суд находит не состоятельными и подлежащими отклонению.

С учетом отказа истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Сырову Алексею Владимировичу, Кузину Виталию Олеговичу о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022