Решение от 07.04.2023 по делу № 33-11154/2024 от 12.03.2024

УИД 77RS0006-02-2022-005580-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2508/22 по иску Медковой Дарьи Сергеевны к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2022 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, припаркованный у подъезда № 2 дома № 6 по адресу адрес, был поврежден глыбой льда, упавшей с крыши вышеуказанного дома, которым управляет ГБУ адрес адрес». В результате этого автомашина получила повреждения: разбито заднее стекло, заднее право крыло, багажник. О факте произошедшего истец сообщила в полицию, в результате обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что обслуживанием территории занимается ответчик, обстоятельства произошедшего указаны со слов Медковой Д.С. Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Независимое экспертное бюро», согласно заключению которого, стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма Кроме того, истец понесла расходы на составление заключения в размере сумма Врученная ответчику претензия от 09.30.2022 года о возмещении ущерба, осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустоку в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Суд, выслушав представителя ответчика, просмотрев видеозапись, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 января 2022 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, припаркованный у подъезда № 2 дома № 6 по адресу адрес, был поврежден глыбой льда.

В результате этого автомашина получила повреждения: разбито заднее стекло, заднее право крыло, багажник, о чем отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

О факте произошедшего истец сообщила в полицию, в результате обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что обслуживанием территории занимается ответчик, обстоятельства произошедшего указаны со слов Медковой Д.С.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Независимое экспертное бюро», согласно заключению которого, стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма

Кроме того, истец понесла расходы на составление заключения в размере сумма

Врученная ответчику претензия от 09.30.2022 года о возмещении ущерба, осталась без удовлетворения.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио указал, что 31.01.2022 года кровля крыши дома по адресу: Москва, адрес была очищена, чистят кровлю постоянно, после очистки составляется акт. Сотрудники УК, он в том числе, постоянно совершают обходы, уведомляют собственников квартир с остекленными балконами о необходимости очистки балконов от снега, уведомления кладут в почтовые ящики.

Возражая против исковых требований, ответчиком была представлена видеозапись с подъезда соседнего дома, просмотренная в судебном заседании, из которой усматривается, что пласт снега на автомобиль упал с застекленного балкона.

Стороной истца по доводам ответчика предоставлено заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», согласно которому, специалистом фио сделан вывод, что на видеозаписи в период времени с 20:52:47 по 20:52:51 зафиксировано падение свисающего с крыши дома объекта продолговатой формы светлого тона, повлекшее падение пласта снега с крыши балкона на стоящий внизу автомобиль.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения момента, откуда произошло падение снежной массы (с козырька балкона или с крыши дома), исходя из материалов дела и представленной видеозаписи, в связи с чем, определением суда от 24.10.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО «БСЭ «ГРАД» № 052-23, на видеозаписи, зафиксированной в файле «Кастанаевская 6.avi» в период времени с 20:52:47 по 20:52:51 не имеется падения каких либо объектов с крыши просматривающегося дома (дом № 6 по адрес) на крышу верхнего застекленного балкона предпоследнего этажа. Ввиду отсутствия на видеозаписи падения объекта (продолговатой формы светлого тона) свисающего с крыши дома, на остекленный балкон вопрос определения вида этого объекта экспертом не решался. Место расположения объекта (до его падения), падение которого зафиксировано на видеозаписи, соответствует крыше верхнего застекленного балкона предпоследнего этажа дома № 6 на адрес, указанное место не соответствует крыше просматривающегося дома № 6 по адрес. Объект, падение которого зафиксировано на видеозаписи, а также место расположения которого установлено в рамках исследования, имеет визуальное сходство со снежной массой (снежным пластом) размером, близким к размеру крыши верхнего застекленного балкона предпоследнего этажа дома № 6 на адрес.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Выводы эксперта стороной истца не оспорены.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Суд критически относится к заключению специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», поскольку перед подготовкой заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, указанные в заключении выводы носят вероятностный характер и в основу решения положены быть не могут.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства вина ответчика, как управляющей компании, в причинении ущерба транспортному средству истца, не установлена.

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен права обращения с самостоятельным иском к собственнику квартиры о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, при этом, видеозапись с падением снега была просмотрена в судебном заседании 14.10.2022 года с участием обеих сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медковой Дарьи Сергеевны к ГБУ адрес адрес» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 15 июн░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░