Решение по делу № 2-8816/2015 ~ М-8194/2015 от 13.08.2015

дело № 2-8816/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года                                                                                       город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи          Зиновой У.В.,

при секретаре                                     Яхиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеевой Е.Л. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Валеевой Е.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, причиненных при незаконном включении в сумму основного долга дополнительной суммы в размере <данные изъяты> руб.; неустойки в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям, которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком <данные изъяты> месяца. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб., включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом. Указанный платеж является незаконным.

В сумму основного долга неправомерно была включена сумма оплаты комиссии за пакет услуг в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, основная сумма кредита была увеличена с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Согласно кредитному договору процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых. Сумма ежемесячного платежа с <данные изъяты> по <данные изъяты> месяц <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> месяц – <данные изъяты> рублей. Соответственно на указанную сумму также была насчитана процентная ставка <данные изъяты>% годовых. Несмотря на то, что Банком была возвращена сумма незаконно включенной услуги, им не был произведен перерасчет суммы основного долга, не изменен график ежемесячных платежей, соответственно, ежемесячно истцом уплачивается большая сумма платежа по начисленным процентам на неизмененный остаток задолженности по основному долгу и по сумме основного долга, чем бы уплачивалась им при своевременном перерасчете Банком остатка задолженности по основному долгу. Из расчета по указанному кредиту видно, что с кредитным периодом <данные изъяты> месяца и процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>% годовых сумма ежемесячного платежа при кредите в размере <данные изъяты> руб. (за вычетом незаконно взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб.) составит <данные изъяты> руб. Следовательно, сумма ежемесячного платежа увеличена на <данные изъяты> руб. в месяц. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была уплачена истцом <данные изъяты> раз, что составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Валеева Е.Л. обратилась в банк с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств, однако, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Валеева Е.Л. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, вместе с тем при их удовлетворении просил снизить размер неустойки.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Валеевой Е.Л. и ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее Банк) был заключен кредитный договор № Сумма кредита составила <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых При оформлении договора по предоставлению кредита заключен договор комплексного банковского обслуживания Пакета «Универсальный». В предоставленный пакет банковских услуг входит подключение доступа к системе «Телебанк», изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, информирование и управление карточным счетом. Общая стоимость пакета банковских услуг составила <данные изъяты> руб.

Согласно условиям указанного Кредитного соглашения, заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> руб.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, установлено, что выдача кредита Валеевой Е.Л. была обусловлена оплатой комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», комиссия в размере <данные изъяты> рублей была удержана ответчиком незаконно.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что после получения претензии истца о возврате неправомерно списанной комиссии, сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> руб. возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Таким образом, факт неправомерности включения указанной комиссии в сумму кредита подтвержден самим Банком, поскольку комиссия возвращена истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уплата истцом процентов, начисленных на сумму кредита, включающую в себя незаконно включенную в нее сумму комиссии за оплату услуг пакета «Универсальный» является убытками, понесенными истцом, поскольку ею на незаконно удержанную с нее комиссию истцу уплачивались проценты по ставке <данные изъяты>% годовых как за пользование займом.

Согласно выписке по счету заемщика, Валеевой Е.Л. ежемесячный платеж, рассчитанный на сумму долга, включающую в себя комиссию за оплату услуг пакета «Универсальный», до ДД.ММ.ГГГГ года (заявленный истцом), произведен <данные изъяты> раз.

До настоящего времени ответчиком не произведен перерасчет графика платежей, и после вынесения решения суда и возврата комиссии истец уплачивает ежемесячные платежи с учетом процентов, начисленных на незаконно удержанную комиссию.

Истцом представлен расчет убытков, который суд находит арифметически правильным. Согласно указанному расчету размер ежемесячного платежа, в случае невключения в размер суммы кредита комиссии за пакет услуг «Универсальный», составлял бы <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рубля меньше ежемесячного платежа, уплачиваемого Валеевой Е.Л. в настоящее время.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления.

Судом установлено, что претензия о взыскании убытков в адрес ответчика истцом была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ года истек срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (заявленный истцом период), что не превышает период до дня вынесения решения суда, составила <данные изъяты> руб.

С учетом заявленных истцом требований и поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость самой услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В представленном суду ходатайстве ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о снижении неустойки в силу того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки судом носит исключительный характер. Требования истца в добровольном порядке, как экономически более слабой стороны, банком проигнорированы, что понудило истца обратиться в суд. Доказательств невозможности надлежащего и своевременного исполнения требований потребителя ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о возврате начисленных процентов, направленная в адрес ПАО КБ «УБРиР» и полученная последним ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Валеевой Е.Л. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя о защите прав потребителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Валеевой Е.Л. убытки в размере <данные изъяты> руб.; неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 18 сентября 2015 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ                                                                            У.В. Зинова