Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2014 ~ М-810/2014 от 05.11.2014

д.№2-880/2014г. Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абросимова А.М., при секретаре Гува А.А.,

с участием истца Коноваловой Н.А., представителя ответчика –Ганчарова А.В., помощника прокурора Саракташского района - Богдановой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Н.А. к Администрации МО «Саракташский район» Оренбургской области о признании действий работодателя незаконными и восстановлении на работе,

Установил:

Коновалова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Саракташский район» Оренбургской области о признании действий работодателя незаконными и восстановлении на работе, указав, что она с 2007 года работает в Администрации Саракташского района в должности сторожа 1 разряда. 30.11.2014 года она была уведомлена работодателем о том, что ее должность сокращается в связи с переходом Администрации на лицензированную охрану и оптимизацией штата, и что с 01.01.2015 года трудовой договор с ней расторгается по инициативе работодателя. Так как она является - матерью одиночкой и воспитывает двоих несовершеннолетних детей в возрасте 10 лет и 5 лет, полагает действия администрации незаконными на основании ст.261 ТК РФ. Просит суд признать действия работодателя незаконными и восстановить ее на работе.

Истец Коновалова Н.А. заявление поддержала по указанным в нем основаниям, дополнительно суду пояснила, что на данный момент ее не уволили, а только предупредили. Ранее с ответчиком возникали конфликтные ситуации. Считает незаконными действия ответчика по вручению ей уведомления о предстоящем увольнении, в соответствии со ст.261 ТК РФ. Данные уведомления были вручены всем охранникам. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Ганчаров А.В. возражал против исковых требований истца, указал, что истец подала иск преждевременно, ее только уведомили о предстоящем увольнении. Администрация района переходит на лицензированную охрану, но этот вопрос еще до конца не разрешен. Истец является матерью одиночкой и законом запрещается ее увольнять в связи с сокращением численности либо штата. Поэтому истцу будет предложена другая вакантная должность, например уборщицей. Истец просит восстановить ее на работе, хотя она фактически еще не уволена. Просит в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Богданова Г.В. в судебном заседании полагает, что истцом подан преждевременный иск в суд, так как в настоящее время ни каких трудовых прав истца работодателем не нарушены. Полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Коновалова Н.А. работает у ответчика в должности сторожа.

Согласно распоряжению главы Саракташского района от ДД.ММ.ГГГГ №О внесении изменений в штатное расписание», в связи с переходом администрации Саракташского района на лицензированную охрану и оптимизацией штата работников с 01.01.2015 года решено исключить из штатного расписания три единицы сторожа, с 30.10.2014 года уведомить работников о предстоящем расторжении договора: К.В.С., Коновалову Н.А., С.Р.С.

30.10.2014 года истице было вручено уведомлении о том, что в связи с изложенными обстоятельствами, ее должность будет сокращена и трудовой договор с ней будет расторгнут с 31.12.2014 года. Иных вакантных должностей ее квалификации не имеется.

Аналогичные уведомления направлены в ГБУ «ЦЗН Саракташского района» и председателю профсоюзного комитета администрации Саракташского района.

Трудовой договор с ней до настоящего времени не расторгнут.

Коновалова А.Н. является матерью двух малолетних детей возрастом 4 и 10 лет. В графе отец, свидетельств о рождении детей, стоит прочерк.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд, Коновалова Н.А. сослалась на нарушение работодателем положений ст. 261 ТК РФ, предоставляющей гарантии при увольнении беременным женщинам и лицам с семейным обязанностями, о том, что работодатель не учел в предстоящем ее увольнении, о том, что она является одинокой матерью, воспитывающей двоих несовершеннолетних детей в возрасте 10 лет и 4 лет.

В силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Таким образом, законодатель запрещает расторгать трудовые договоры с одинокой матерью, имеющим малолетних детей, в связи с сокращением численности либо штата.

Однако какого либо запрета предупреждать указанных лиц о предстоящем сокращении штата и расторжении договоров Трудовой кодекс РФ не содержит.

Более того, п.2 ст. 180 ТК РФ обязывает, работодателя уведомлять работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата.

В связи с чем каких либо нарушений закона в оспариваемых действиях ответчика суд не находит.

Кроме того, суд отмечает, что Коновалова Н.А. в настоящее время не уволена, каких либо доказательств о нарушении ее трудовых прав суду не представлено.

Поскольку действиями ответчика при начатой процедуре сокращения штата работников, права истца, на момент рассмотрения дела, нарушены не были, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194,198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.А. о признании действий работодателя незаконными и восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.М. Абросимов

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2014 года.

Судья А.М. Абросимов