Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27771/2020 от 15.09.2020

Судья – Гайтына А.А.         Дело № 33-27771/20

     По первой инстанции 2-416/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    судьи    Одинцова В.В.,

судей     Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при помощнике судьи Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Тугаринова М.Е. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года по делу по иску Королевой Е.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца Тугаринова М.Е. в поддержку жалобы, выступление представителя ответчика по доверенности Ивановой Н.Ю., просившей решение суда оставить в силе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» просила взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) страховую выплату ввиду наступления страхового случая (смерти заемщика) по договору ипотечного страхования № ....... от 22.09.2016 года в размере ....... руб., в свою пользу просила взыскать штраф в размере ....... руб., компенсацию морального вреда в размере ....... руб., % за пользование чужими денежными средствами в размере ....... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ....... рублей.

В обосновании исковых требований указала, что Королев .......10 (супруг истца) 22.09.2016 года заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор для приобретения двухкомнатной квартиры на сумму ....... рублей сроком на 182 месяца, оставив указанную квартиру в залог Банку. Истец выступила солидарным поручителем, заключив тогда же соответствующий договор с Банком. Кроме того супруг застраховал у ответчика в пользу Банка свою жизнь и здоровье, а так же утерю трудоспособности на размер остатка ссудной задолженности. 12.02.2019 г. заемщик был госпитализирован с больницу и через неделю скончался от злокачественной меланомы кожи спины. Ухудшение его здоровья возникло после получения кредита. 4.04.2019 г. истец, как наследник страхователя, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но 11.06.2019 г. ей было в выплате отказано. Полагая права потребителя нарушенными, истец обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела районным судом ответчик заявил встречные исковые требования о признании спорного договора страхования недействительным, но встречный иск был оставлен судом без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное вынесено без учета фактических обстоятельств дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Указал, что на момент заключения договора страхования застрахованное лицо чувствовало себя хорошо и риск для его жизни возник в связи с болезнью только в 2017 г. Страховщик имел право обследовать Королева .......11 но этого не сделал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителей сторон по делу, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что между Королевым .......12 и Банком ВТБ 24 (ПАО) 22.09.2016 года был заключен кредитный договор ....... для приобретения ....... квартиры на сумму ....... рублей сроком на 182 месяца. В этот же день между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Королевым .......13 (страхователь) был заключен договор ипотечного страхования № ....... по условиям которого выгодоприобретателем являлся Банк. Страховыми рисками являлись смерть от несчастного случая и/или болезни, получение инвалидности 1,2 гр. от несчастного случая и/или болезни, временная утрата работоспособности в результате несчастного случая (п.1.2 договора).

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что в анкете-заявлении страхователя, являющейся неотъемлемой частью договора страхования ....... от 22.09.2016, подписанной истцом, указано, что Королев .......14 отрицал диагностирование у него в настоящее время и в прошлом злокачественных, доброкачественных или неопределённых новообразований (вопрос С18). Так же он отрицал состояние на диспансерном учете или рекомендацию наблюдения у врача по поводу смертельно опасных болезней, в том числе онкологических заболеваний (вопрос С20).

В соответствии с выводами судебных экспертов по проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ....... от 10.03.2020 г. у Королева .......15 в ....... г. была диагностирована меланома кожи спины в связи с чем проводилась хирургическое лечение с последующей химиотерапией и лучевой терапией. Смерть Королева .......16 обусловлена прогрессированием имеющегося у него длительное время злокачественного заболевания – меланомы кожи спины.

Таким образом, на момент заключения договора у страхователя имелось заболевание перечисленное в четвертом разделе анкеты как злокачественное образование, а действия Королева .......17 по утаиванию данных фактов являются недобросовестными.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда направленные на то, что заболевание, послужившие причиной смерти стало опасным для жизни только в течение срока страхования, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела медицинским документам.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку Королев .......18 не указал в анкете-заявлении о наличии у него предусмотренных анкетой заболеваний, имевшихся у страхователя на дату заполнения заявления, а также не указал информацию о проводимых обследованиях и фактах амбулаторного лечения, то данный факт следует оценивать как сообщение страховщику заведомо ложной информации о состоянии своего здоровья.

Доводы заявителя жалобы о том, что при установлении обстоятельств по спору судом должны были быть применены положения ч. 2 ст. 945 ГК РФ несостоятельны, поскольку указанной нормой права установлено право страховщика, а не обязанность. В рассматриваемом случае, страховщиком в целях оценки фактического состояния здоровья страхователя, полагаясь на добросовестность самого страхователя, было проведено анкетирование с постановкой вопросов о наличии заболеваний, которое предусматривало сообщение страховщику достоверных, правильных и полных сведений.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что страховщик при отсутствии указанной информации не смог достоверно определить степень своего страхового риска при заключении договора ипотечного страхования.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда которое по существу принято верно, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: