Решение по делу № 2-491/2017 (2-13451/2016;) ~ М-12712/2016 от 10.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца М.И.Д. – ФИО11, действующего на основании доверенности №Д-3039 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО12, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М.И.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового ФИО7, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «БМВ Банк» в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 234 373,19 руб.; в пользу М.И.Д. сумму страхового возмещения в размере 1 065 626,81 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 112 230 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб., расходы по доверенности в размере 1 100 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, на основании которого выдан полис №, страховая премия уплачена в полном объеме в размере 112 230 руб.

Объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты> г/н. № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 2 300 000 руб.

В период действия договора страхования произошло событие, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> г/н. №, под управлением ФИО4, автомобиль <данные изъяты> г/н№ под управлением Н.С.М., и автомобиль <данные изъяты> г/н. № под управлением <данные изъяты> и в собственности истца – М.И.Д.

В данном ДТП виновным признан водитель ФИО4

С извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в установленный срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в выплате страхового ФИО7 было отказано

Истец обратился к независимому оценщику с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно Отчета №, выполненного ООО «Бюро Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта составила 1 762 422 руб.

На основании правил страхования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» порог тотальной гибели автомобиля установлен в размере 65% от стоимости автомобиля, в соответствии с этим порог тотальной гибели составляет в 1 495 000 руб., согласно экспертному заключению стоимость ремонта составляет 1 762 422 руб., что указывает тотальную гибель автомобиля.

Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказался от годных остатков в пользу страховой компании, с требованием возместить страховую сумму в размере 2 300 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца М.И.Д. - ФИО11 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО12 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в отзыве указывает, что произошел амортизационный износ и просит снизить страховую сумму до 1 955 000 руб.

Истец М.И.Д., третьи лица представитель ООО «БМВ Банк», ФИО4, Рубенис Зигмарс не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между М.И.Д. и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования имущества и выдан полис 6001 № Предметом данного договора являлось страхование принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>/н. №

Страховая сумма по договору была определена в размере 2 300 000 руб. Договор страхования был заключен в качестве обеспечительной меры по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «БМВ Банк» и М.И.Д.

В договоре страхования было определено, что в случае полной фактической или конструктивной гибели Выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО «БМВ Банк», в размере неисполненных обязательств Страхователя перед Банком, а в оставшейся части Выгодоприобретателем является сам истец.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> г/н. № под управлением ФИО4, автомобиль <данные изъяты>/н. № под управлением Н.С.М., и автомобиль <данные изъяты> г/н. № под управлением <данные изъяты> и в собственности истца – М.И.Д.

Согласно, административного материала по данному ДТП, виновным лицом признан ФИО4, постановлением Октябрьского районного суда по административному делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ответчик принял заявление на выплату, присвоил номер выплатного дела № организовал осмотр поврежденного ТС <данные изъяты> г/н. №, после осмотра ТС было установлено, что имеется конструктивная гибель автомобиля, согласно правилам КАСКО: п13.5 Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования).

Однако впоследствии, ответчиком в адрес М.И.Д. было направлено письмо (Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказало, по причине того, что в договоре страхования Рубенис Зигмарс не указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС БМВ Х3 г/н. С 232 СЕ 102

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в связи, с чем установление в договоре каких-либо дополнительных ограничений, ущемляющих права страхователя, недопустимо.

Суд, исходя из положений ст. ст. 927, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, не находит оснований в обоснованности вынесенного ответчиком отказа в выплате ущерба по договору КАСКО, закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае управления застрахованным транспортным средство лицом, не допущенным к управлению договором страхования.

Кроме того, позиция ответчика о применении амортизационного износа, согласно правилам страхования, не состоятельна в случае тотальной (конструктивной) гибели застрахованного автомобиля <данные изъяты> г/н. №

Суд, не находит оснований для применения амортизационного износа в коэффициенте 0.85, в данном случае условия добровольного страхования не подлежат применению, как противоречащее императивной норме ч. 5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела».

Согласно ч.5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела» предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае гибели ТС.

Изучив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выданное ООО «Бюро Экспертиз» и предоставленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Сумма ущерба 1 762 422, по данному заключению, превышает определенный правилами страхования 65% порог – 1 495 000, от действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, которая была установлена в размере 2 300 000 руб. (триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот) руб.

Суд приходит к выводу, что наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля, который так же сторонами не оспаривается

Пункт 13.7 правил страхования предусматривает возможность передачи поврежденного ТС страховщику, возлагая на него ответственность по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы определенной при заключении Договора страхования.

Согласно п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, право страхователя отказаться от прав на утраченное, погибшее имущество, в пользу страховщика предусмотрено договором и федеральным законом, данное право предусматривает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.

С учетом уведомления и кредитного договора от ООО «БМВ Банк», согласно которой размер ссудной задолженности М.И.Д. перед банком составляет 1 234 373,19 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Выгодопреобретателя ООО «БМВ Банк» подлежит взысканию указанная сумма, а остальная часть страхового возмещения в размере 1 065 626,81 руб. подлежит взысканию в пользу истца М.И.Д. В свою очередь обязать истца передать ответчику ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки автомобиля <данные изъяты> г/н. №

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истец предоставил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ Отказ в выдаче направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 313 121,70 руб. (112 230 руб. х 3%) х 93 дней).

Однако, поскольку заявленная неустойка не может превышать стоимость оказанной услуги, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до размера страховой премии 112 230 рублей, которую взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.И.Д..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.И.Д. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 589428,40 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.И.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.И.Д. подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1100 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20261,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

                         РЕШИЛ:

исковые требования М.И.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «БМВ Банк» в счет кредитной задолженности М.И.Д. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 234 373,19 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.И.Д. сумму страхового возмещения в размере 1 065 626,81 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового ФИО7 в размере 112 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 589428,40 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

    Обязать М.И.Д. передать ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки застрахованного транспортного средства <данные изъяты> г/н. №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 20261,15 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «24» апреля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов