Решение от 13.10.2021 по делу № 33-7190/2022 от 22.02.2022

Судья фио

Гр.дело №33-7190/2022 (ап.инстанция)

        №2-4677/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым постановлено: взыскать с  ООО «Домашний Интерьер» в пользу Виноградова Евгения Сергеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с  ООО «Домашний Интерьер» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

                                                   УСТАНОВИЛА:

Истец Виноградов Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Домашний Интерьер», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по день возврата суммы неустойки, взыскать уплаченную госпошлину в размере сумма. В обоснование иска истец указал, что 08 ноября 2020 года между  ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи № 7294208512, в соответствии с которым ответчик обязуется изготовить и передать в собственность набор кухонной мебели и акриловой столешницы, а истец обязуется принять и оплатить товары. Цена товара составляет сумма. 08 ноября 2020 года истец оплатил ответчику предоплату в размере сумма. В соответствии с условиями договора продавец обязан уведомить покупателя о поступлении товара на склад и о готовности его к передаче не позднее 36 календарных дней с момента оплаты товара. Поскольку срок исчисляется с момента предварительной оплаты, днем его окончания является 13 декабря 2020 года.
17 января 2021 года истец оплатил оставшуюся часть цены товара. 10 апреля 2021 года товар был доставлен истцу не в полном объеме, отсутствовала столешница и часть фасадов. 21 мая 2021 года товар был доставлен в полном объеме. 22 февраля 2021 года, 03 апреля 2021 года, 23 мая 2021 года и 07 июня 2021 года в адрес ответчика были направлены претензии. В ответе на указанную претензию от 23 мая 2021 года ответчик указал сумму неустойки в размере сумма, с которой истец не согласился. В связи с изложенным истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции явился, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв, где указал, что каждый артикул является отдельным товаром, соответственно, неустойка должна быть взыскана не с суммы договора, а исходя из стоимости каждого не доставленного в срок товара, также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд  постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец Виноградов Е.С., подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2020 года между  истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 7294208512, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать в собственность истца товар в соответствии с приложением, а истец обязуется принять и оплатить товар (л.д.9-11). Перечень товаров указан в заказе и образует в совокупности набор кухонной мебели.

Согласно п.3.1 договора, цена договора составляет сумма.

Истцом оплата по указанному договору была произведена в полном объеме.

Перечень товаров, указанных в Заказе №7294208512, в своей совокупности образует набор кухонной мебели.

Согласно п.1.2 договора каждый артикул является отдельным товаром, имеет цену, ответственность наступает отдельно по каждому товару.

Согласно п.2.1.2 договора Продавец обязан уведомить Покупателя о поступлении Товара на склад Продавца и о готовности Товара к передаче Покупателю не позднее 36 календарных дней с момента оплаты Товара в соответствии с п.3.4. Договора. Покупатель предупрежден и согласен, что указанный в п.2.1.2 срок уведомления о поступлении товара может быть сокращен или увеличен на 14 календарных дней в зависимости от графика поставок товара поставщиком продавца.

В соответствии с пп.3.1. и 3.2. Договора цена Товара составляет сумма По выбору Покупателя оплата Товара производится путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца, с использованием кредитных карт или в безналичной форме.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что Покупатель при подписании Договора обязан оплатить не менее 50 % цены Товара, что согласно п.3.4. Договора составило 
сумма

Покупателем 08 ноября 2020 года во исполнение п.3.3. Договора оплачена в качестве предоплаты товара по Договору сумма в размере сумма наличными денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком (номер заказа 7294208512, номер транзакции 14888).

Факт оплаты в размере сумма также подтверждается Продавцом в своем ответе от 04 июне 2021 года на претензию покупателя.

На основании вышеизложенного, сроки, установленные п.2.1.2. Договора, начинают исчисляться с даты предварительной оплаты по Договору, а именно с 08 ноября 2020 года, но не позднее 36 календарных дней + 14 календарных дней, а именно не позднее 28 декабря 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не передал товар покупателю в установленный срок. 10 апреля 2021 года ответчик произвел частично доставку мебели, доставка в полном объеме была совершена 21 мая 2021 года, что подтверждается заявкой на оказание услуг от 15 мая 2021 года.

22 февраля 2021 года, 03 апреля 2021 года, 23 мая 2021 года и 07 июня 2021 года истец направлял ответчику претензии, в которых просил выплатить неустойку и штраф (л.д.43-46).

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 28 декабря 2020 года по 21 мая 2021 года.

Между тем, суд произвел в решении свой расчет, согласно которому за указанный период размер неустойки составляет сумма. При этом указал, что сумма предварительной оплаты товара составляет сумма и соответственно сумма неустойки не может превышать указанную сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку расчет произведен судом без учета требований норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также без учета условий договора.

В соответствии с п. 1.2. договора каждый артикул, указанный в Приложениях к договору, имеет цену и является отдельным товаром. Ответственность сторон наступает отдельно в отношении каждого из указанных в Приложениях товаров.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предусмотренное пунктом 1.2. договора условие, что каждый артикул, указанный в Приложениях к договору, имеет цену и является отдельным товаром, ответственность сторон наступает отдельно в отношении каждого из указанных в Приложениях товаров, не противоречит Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Подписывая договор купли-продажи, Виноградов Е.С. согласился с его условиями, в том числе содержащимися в пункте 1.2. договора.

Однако, суд производил расчет неустойки за весь период на всю стоимость комплекта товаров, без учета того, что 10 апреля 2021 года истцу был поставлен товар в полном объеме, лишь за исключением столешницы стоимостью сумма, что  нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений, свободы договора и создает преимущественные условия покупателю, который претендует на неустойку, в том числе, за уже исполненное обязательство по передаче части товаров.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, поскольку 08 ноября 2020 года истцом был внесен аванс за весь товар в сумме сумма, а оставшуюся часть цены договора внес 17 января 2021 года в размере сумма, при этом товар, за исключением столешницы, был поставлен 10 апреля 2021 года, а столешница 21 мая 2021 года, размер неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» будет составлять  сумма из расчета:

- за период с 28 декабря 2020 года по 16 января 2021 года сумма неустойки составит сумма (75 072*0,5%*20 дней);

- за период с 17 января 2021 года по 10 апреля 2021 года сумма неустойки составит сумма (146 224*0,5%*84 дня);

- за период с 11 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года сумма неустойки составит сумма (10 820,94*0,5%*41 день).

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения в данной части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки, штрафа.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость товара, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ввиду изложенных выше оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, доводы истца относительно неправомерного применения данной нормы к размеру неустойки несостоятельны.

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда в части неустойки, постольку решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, а именно с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом первой инстанции установлен правильно, постольку суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом также взыскан штраф в размере сумма.

Расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с учетом положений ст.ст. 98, 100, 103  ГПК РФ.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по день возврата суммы неустойки, поскольку за нарушение прав потребителя за несвоевременное получение товара предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки, одновременное наложение санкций в виде неустойки противоречит действующему законодательству. Сумма неустойка определена в настоящее время судом и ответчик вправе выплатить ее в установленный законом срок.

  Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

  Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы в счет оплаты услуг представителя, -  направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной  компенсации расходов на оплату услуг представителя, с которыми согласилась судебная коллегия, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда в указанной части.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда с которым согласилась судебная коллегия, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: