Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3123/2021 от 22.04.2021

Судья – Гончаров О.А. Дело № 22-3123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Стежко Д.А.,

обвиняемого С. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Кузнецова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова И.С., действующего в защиту интересов обвиняемого С., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2021 года, которым

С., <...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 12 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого С. и его адвоката Кузнецова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Стежко Д.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

24 февраля 2021 года С. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в это же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

26 февраля 2021 года в отношении С. Октябрьским районным судом г. Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 19 суток, до 12 апреля 2021 года.

31 марта 2021 года срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого С. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 12 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.С., действующий в защиту интересов обвиняемого С., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для применения к его подзащитному столь суровой меры пресечения. Выводы суда о том, что С., опасаясь тяжести наказания, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Указывает, что в постановлении суда отсутствуют объективные фактические данные, подтверждающие невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, ссылается, что судом не в полной мере учтены данные о личности С., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого С. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С., не изменились.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому С. срок содержания под стражей, учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, однако, не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому С. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении С.

Продление срока содержания С. под стражей обусловлено наличием обоснованных оснований полагать, что в целях избежания уголовной ответственности обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого С. под стражей обоснованно, в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения невозможно, ввиду необходимости выполнения следственных и иных процессуальных действий, а именно: получить заключения трех химических судебных экспертиз, ботанической судебной экспертизы, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов; назначить проведение сравнительной химической экспертизы, комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы, ознакомить обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении указанных экспертиз; допросить в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий и обысков; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.

Данных подтверждающих, что С. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кузнецова И.С., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                     Е.И. Макарова