Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5170/2019 ~ М-4441/2019 от 17.06.2019

№ 2- 5170/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелупанова В.А. к ООО «ТеплоАвтоматика» о признании незаконным размещения автостоянки, о понуждении к совершению определенных действий

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что около дома по <адрес>, под окнами квартиры, в которой проживает истец, в результате ликвидации ответчиком газона и вырубки зеленых насаждений образовалась несанкционированная автостоянка, в результате чего нарушаются права истца на санитарно-эпидемиологическое благополучие. Уточнив требования, просил признать размещение несанкционированной парковки (автостоянки) на земельном участке дома <адрес> незаконным; признать деятельность по хранению автотранспортных средств на территории оспариваемого земельного участка дома <адрес> незаконной и нарушающей права истца на благоприятную среду обитания и на пользование земельным участком в соответствии с его целевым назначением, восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, т.е. обязать ООО «ТеплоАвтоматика» ликвидировать несанкционированную парковку (автостоянку) и восстановить нарушенное благоустройство - зеленые насаждения, газон в объеме, предусмотренном проектом границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, Управление Росреестра по Республике Карелия, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, а также собственники жилых помещений многоквартирных домов № и № по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Калаберда О.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Дмитриев Ю.Ю. исковые требования не признал, указал, что автостоянка располагается на земельном участке, сформированным под многоквартирным домом № по <адрес>, управление данным домом также осуществляет ООО «ТеплоАвтоматика», однако в силу закона управляющая организация не вправе самостоятельно распоряжаться или определять условия эксплуатации земельного участка, находящегося в долевой собственности иных лиц. В создании несанкционированной стоянки автомобилей ответчик участия не принимал.

Участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Захаров Н.В., Самсонова Л.Н., Акимов Р.Н., Самсонов А.В., Янина М.Ю., Полина С.Ю., Каупинен С.А., Пулина О.В., Керносова В.К., Белоусова К.А., Михеева Г.Н. подтвердили наличие автостоянки (постоянной парковки) около здания многоквартирного дома по <адрес>, указали, что устройство земельных участков под многоквартирными домами по <адрес>, организация дорожного движения транспорта в непосредственной близости к домам № и № не обеспечивают создание нормальных условий для хранения автотранспорта лиц, проживающих в указанных многоквартирных домах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела извещены судом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире <адрес>.

Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Смежным данному земельному участку (с общей границей у дома №) приходится земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>.

Данный земельный участок, как следует из реестрового дела, сформирован и поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 16 Федерального закона Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Управление многоквартирными домами № и № осуществляет ООО «ТеплоАвтоматика».

Ответчиком, третьими лицами, участвующими в деле, - собственниками имущества как дома №, так и дома № не отрицается наличие расположенной у многоквартирного дома <адрес> автостоянки - открытой площадки, используемой для хранения и (или) постоянной парковки автомобилей жильцов многоквартирного дома <адрес>.

Данный факт подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями, из которых следует, что на являющейся предметом спора автостоянке находятся автомобили, расположенные в непосредственной близости от ограждения, установленного около отмостки фундамента дома <адрес>.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного должностным лицом Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору в отношении ООО «ТеплоАвтоматика», указанное ограждение установлено по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на расстоянии 2,2м от стены многоквартирного дома <адрес>.

Таким образом, спорная автостоянка расположена не земельном участке с кадастровым номером № и примыкает к ограждению, установленному возле отмостки дома <адрес>.

В силу ст. 8 Федерального закона 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010г. № 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - Санитарные правила).

Санитарные правила зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 июля 2010 г. № 17833 и официально опубликованы.

Пункт 2.3 Санитарных правил устанавливает, что отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

Согласно пункту 2.10 Санитарных правил на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

Использование таких автостоянок иным образом, в том числе для постоянной парковки автомобилей является нарушением положений указанных Санитарных правил.

Данная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2018 № АПЛ18-470 об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № АКПИ18-522, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 2.3, 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64».

Таким образом, не состоятелен довод ответчика относительно недоказанности нарушения наличием спорной автостоянки требований СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Более того, из приведенных выше данных о расположении спорной стоянки относительно стены дома № (не более 3м) усматривается несоблюдение предусмотренного СанПиН 2.1.2.2645-10 разрыва между автостоянкой и стеной здания многоквартирного дома №, который должен составлять 10 м (для автостоянки с вместимостью 10 машин и менее). При этом вопреки позиции ответчика, величина разрыва определена СанПиН вне связи с конкретными данными о загрязнении атмосферного воздуха вследствие наличия автостоянки.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан.

С точки зрения рассматриваемого спора, осуществляемое ответчиком управление многоквартирным домом № приведенным требования жилищного законодательства не отвечает, поскольку при наличии размещенной с нарушением санитарных норм и правил автостоянки ответчиком в пределах своих полномочий управляющей организации не были предприняты какие–либо меры к устранению данного нарушения.

Так, имея предусмотренную законом возможность выступить инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ), и, таким образом, поставить на обсуждение собственников вопрос о размещении спорной стоянки, ответчик подобных действий не совершил, фактически уклонившись от решения проблемы использования земельного участка под многоквартирным домом и организации хранения транспорта жильцов.

Установка ответчиком ограждения возле дома № адекватной мерой в целях устранения нарушений санитарных норм не является, поскольку не препятствует размещению автомобилей в непосредственной близости от стены дома №.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании размещения стоянки незаконным подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о признании деятельности по хранению автотранспортных средств на территории оспариваемого земельного участка дома <адрес> незаконной и нарушающей права истца на благоприятную среду обитания и на пользование земельным участком в соответствии с его целевым назначением, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку ООО «ТеплоАвтоматика» такую деятельность не осуществляет, доказательств обратного истцу не представлено.

Относительно требований восстановить положение, существовавшее до нарушения моего права, т.е. обязать ООО «ТеплоАвтоматика» ликвидировать несанкционированную парковку (автостоянку) и восстановить нарушенное благоустройство суд приходит к следующему.

В соответствии о ст.36 ЖК РФ (п.4 ч.1) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относятся к составу общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о благоустройстве данного земельного участка в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенного с ответчиком, также не следует, что управляющая организация имеет какое-либо право принимать самостоятельные решения об использовании земельного участка под многоквартирным домом либо о его благоустройстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о возложении обязанности ликвидировать парковку и восстановить газон предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства перед стороной истца ставился вопрос о ненадлежащем ответчике, представитель истца настаивала на заявленных требованиях к именно к ООО «ТеплоАвтоматика», ссылаясь на то, что именно действиями данной организации при установлении отмостки возле дома № организации был ликвидирован газон и вырублены насаждения.

Вместе с тем, как указано выше, действия ООО «ТеплоАвтоматика» касательно спорной территории могут быть осуществлены только с согласия и по поручению собственников имущества многоквартирного дома № либо на основании решения суда, обязывающего собственников определиться с тем или иным способом использования своего земельного участка.

Более того, согласно пояснениям явившихся в судебное заседание собственников помещений в доме № (Полина С.Ю., Янина М.Ю., Белоусова К.А.), они заинтересованы в оставлении парковки, поскольку иного места для хранения автомобилей не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным размещение автостоянки, расположенной на земельном участке многоквартирного дома <адрес>, примыкающей к территории многоквартирного дома № <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 12.08.2019