Решение по делу № 2-254/2017 (2-10694/2016;) ~ М-7099/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-254/2017                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск            13 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Финансово-экономический консалтинг» к Севостьянова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ.

«Финансово-экономический консалтинг» обратилось в суд с иском к Севостьянова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рублей, заключенному между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по вышеуказанному договору займа перед истцом, который вправе требовать взыскания с ответчика сформировавшейся задолженности в силу состоявшихся договоров уступки права требования между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ОАО «Бузулукбанк», а также между ОАО «Бузулукбанк» и истцом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании не оспаривая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору, исковые требования не признал, сославшись на несоразмерность заявленной к взысканию пени.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тюменьэнергобанк» (кредитор) и Севостьянова А.В. (заемщик) был заключен кредитный договора, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере **** рублей. сроком на 121 месяц под 14 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены истцом в полном объеме в день подписания договора, что не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тюменьэнергобанк» (Цедент) и ОАО «Бузулукбанк» (Цессионарий) был заключен договор № уступки права требования (цессии), по которому Цедент передал Цессионарию права требования по вышеуказанному кредитному договору к ответчику.

После чего ОАО «Бузулукбанк» по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передало свои права кредитора по указанному выше кредитному договору ООО «Инвестиционное Агентство», которое, в свою очередь, уступило права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Тюменьэнергобанк» и Севостьянова А.В., ООО «Финансово-экономический консалтинг» по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными кредитным договором и договорами уступки права требования.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, получив кредит в размере **** рублей, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.

Как следует из представленного истцом расчета и не оспорено ответчиком, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по основному долгу по состоянию на июль 2013 года составляет 161812 рублей 79 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, который ответчиком также не оспорен, задолженность ответчика за пользование кредитом по тому же договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ **** рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом были начислены истцу пени, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, в размере 0,2 в день от просроченного платежа. Размер данной пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72168 рублей 50 копеек, а пени по процентам за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36216 рублей 34 копейки.

Ответчиком расчет пени не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской ФИО1, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер пени по основному долгу до 20000 рублей, а по процентам до 10000 рублей.

Данный размер пени, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование займом, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ООО «Финансово-экономический консалтинг» к Севостьянова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Севостьянова А.В. в пользу ООО «Финансово-экономический консалтинг» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242753 рубля 83 копейки, из которых сумма основного долга 161812 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом 50971 рубль 03 копейки, пени на основной долг – 20000 рублей, пени на проценты – 10000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6411 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п            М.Н. Величко

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                            М.Н. Величко

    Секретарь                        ФИО6

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска                 М.Н. Величко

    Секретарь