Решение по делу № 1-78/2012 от 12.09.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-78/2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   12 сентября 2012 года                                                                                               с. Ижма

Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми Винокурова Л.В., с участием государственного обвинителя прокурора Ижемскогорайона Низовцева И.О.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

адвоката подсудимого Батаргина В.Л.,  предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 16.08.2012 г.,

при секретаре Каневой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании  в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела   в отношении:

Одинца <ФИО3>

обвиняемого в  совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 119   УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          <ФИО2> совершил  угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,   при следующих обстоятельствах:                          

          28.05.2012 г., около 17 ч. 30 м.,  находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства: ул. <АДРЕС> в д. Большое Галово  <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>,  в ходе  ссоры со своей матерью <ФИО1> 1937 года рождения, возникшей на  почве личных неприязненных отношений по причине того что та отказалась дать ему деньги для того чтобы заплатить за парниковую  пленку,  которую <ФИО2> принес домой,  при этом <ФИО1> не имела необходимости приобретать указанную пленку,    высказал в адрес последней словестные угрозы убийством, сказав, что порежет пленку и порежет её, потерпевшую <ФИО1>, при этом открыл ящик кухонного стола и запустил в него руку для того, чтобы взять кухонный нож. Однако потерпевшая просила его не трогать нож и успела убрать его, выхватив из-под руки сына,   из кухонного ящика, выбросив  под стол. 

При указанных обстоятельствах <ФИО1> угрозы убийством восприняла реально и у неё имелись все основания для опасения осуществления этой угрозы, поскольку <ФИО2> вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, превосходил её в физической силе,  ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления против личности и за совершение однородного преступления в отношении её же,   при этом сопровождал словестную   угрозу убийством  действиями, которые  объективно создали  у потерпевшей восприятие реальной возможности осуществления этой угрозы <ФИО4>

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение в отношении <ФИО4> по ст. 119 ч. 1 УК РФ  поддержал.

Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого  преступления по ст. 119 ч.1 УК РФ не признал   в полном объеме с обвинением не согласился при этом пояснил, что между ним и матерью <ФИО1> при совместном проживании случались ссоры из-за употребления им спиртных напитков.   Однако 28.05.2012 года он матери угроз убийством не высказывал. Нож в руки не брал. Просил у матери денег для того, что бы расплатиться за пленку для парника. Хотел порезать пленку и брал в руки ножницы. Его мать - потерпевшая <ФИО1>, плохо слышит, слуховым аппаратом  дома не пользуется. Стоя у кухонного стола открывал ящик стола в котором находились столовые приборы в том числе и кухонный нож.  С 29 мая 2012 года с матерью не проживает. Из дома выписался.

Несмотря на непризнание  вины,  вина <ФИО4> в  совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ  полностью подтверждается  доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, представленными стороной обвинения.

           Так из показаний потерпевшей  <ФИО1>, заслушанных   в судебном заседании, следует, что она проживает с сыном <ФИО6> и внуком <ФИО7> Её сын <ФИО2> ранее судим, получает пенсию и злоупотребляет спиртными напитками. Между ними бывают ссоры по причине того, что тот  просит  у неё деньги на приобретение спиртного.           28.05.2012 г., около 17 ч. 30 м.,  <ФИО2> пришел домой в состоянии  состоянии  алкогольного опьянения, принес пленку для парника и стал просить деньги за пленкку. Она сказала, что деньги не даст и просила отнести пленку обратно. В ответ на это <ФИО2> рассердился, сказал, что возьмет нож и  порежет пленку и её тоже порежет. При этом он открыл ящик кухонного стола,  запустил в него руку для того, чтобы взять кухонный нож. Она просила его не трогать нож и успела убрать его, выхватив из-под руки сына,   из кухонного ящика, выбросив  под стол. Она очень испугалась высказанной  угрозы и если бы <ФИО2> взял нож, то произошло бы не поправимое.     Дала сыну деньги 120 рублей и тот ушел. При указанных обстоятельствах <ФИО1> угрозы убийством восприняла реально и у неё имелись все основания для опасения осуществления этой угрозы, поскольку <ФИО2> вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, превосходил её в физической силе,  ранее был судим,  при этом сопровождал словестную   угрозу убийством  действиями, которые  объективно создали  у неё  восприятие реальной возможности осуществления этой угрозы.  

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что со стороны <ФИО1> неоднократно поступали жалобы на сына <ФИО2>, так как тот злоупотребляет спиртными напитками, просит деньги у престарелой матери; продает вещи из дома. 30 мая 2012 года <ФИО1> обратилась в Администрацию СП с просьбой выписать сына из дома  и с заявлением, в котором просила принять меры в отношении сына и изложила обстоятельство произошедшее у них <АДРЕС> мая 2012 года. Указанное заявление было направлено в Ижемский районный суд. Об угрозе убийством <ФИО1> со стороны сына <ФИО2> ей известно со слов и из заявления <ФИО1>  

Из показаний свидетеля <ФИО7>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полученных без нарушений требований норм УПК РФ, следует, что     28 мая 2012 года он находился дома в своей комнате  и слышал о ссоре, которая произошла между <ФИО1> и <ФИО2> на кухне. В ходе которой <ФИО1> просила <ФИО2> не  трогать нож. Ножа в руке дяди он не видел и угроз не слышал.   

Кроме  показаний потерпевшей и свидетелей,  вина <ФИО2> подтверждается другими исследованными в судебном заседании материалами из уголовного дела:

         - заявлением <ФИО1> с просьбой привлечь к уголовной ответственности <ФИО2> который угрожал ей убийством (л.д. 3).

         - исследованным вещественным доказательством - кухонным ножом с деревянной рукояткой, который был изъят (протокол выемки л.д. 10)  как орудие преступления и был опознан потерпевшей и самим подсудимым в судебном заседании.

- протоколами очной ставки  между  потерпевшей и подсудимым (л.д. 24-26) и между подсудимым и свидетелем <ФИО7> (л.д. 27-29)  в ходе которых они  подтвердили  свои показания.

Таким образом, суд считает вину <ФИО2> в совершении указанного  преступления установленной, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей,  оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется, суд кладёт их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

 Непризнание вины подсудимым суд расценивает как избранный им метод защиты, основанный на его конституционном праве.  

Доводы защитника о не доказанности предъявленного  обвинения и об оправдании подсудимого,  суд находит не  обоснованными. Так же не представлено суду сведений о наличии оснований у потерпевшей для оговора подсудимого.

Показания самого подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей подтверждающих его  вину, в той части, что подсудимый обещал порезать пленку; открывал ящик кухонного стола, где лежал в том числе и нож,  при этом не мог в судебном заседании пояснить с какой целью он это сделал.

Оценив исследованные  доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждают вину подсудимого <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При оценке реальности осуществления угрозы судом учитываются  все обстоятельства  дела, в том числе и агрессивное поведение подсудимого, личная неприязнь к матери - потерпевшей со стороны подсудимого, которая отказывается дать ему деньги, которые по её мнению он потратит на спиртное; превосходство в физической силе и совершение действий - открывание ящика стола с целью взять в руки нож, так же подтверждают угрозу порезать высказанную подсудимым  устно в адрес матери - потерпевшей <ФИО1>

Объективная сторона анализируемого преступления будет являться выполненной, а преступление, как следствие, оконченным с момента высказывания угрозы.

Действия подсудимого  <ФИО2>  суд  квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ,-  угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления  этой угрозы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельств,  смягчающим наказание, согласно ст.61 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера  наказания  <ФИО2>   суд учитывает  характер и степень  общественной опасности совершенного  им  преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется  посредственно:   к административной ответственности не привлекался, является инвалидом 3 группы, проживает с престарелой матерью;  на него поведение в быту  поступали устные по месту жительства.  

 Принимая  во внимание   обстоятельства дела, личность подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство при  отсутствии  смягчающих наказание  обстоятельств, в целях предупреждения  совершения подсудимым   новых преступлений,       суд  считает необходимым определить подсудимому     наказание  по ст.   119 ч. 1 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ  в виде лишения свободы, однако суд, учитывая поведение подсудимого после совершения им инкриминируемого деяния - раздельное  проживание от матери, снятие с регистрационного учета по месту её жительства, тем самым предпринял  меры  избежать  конфликтных ситуаций,    пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им  наказания и  с применением ст. 73 УК РФ  считает возможным установить  испытательный срок в течение которого подсудимый должен  самостоятельно встать на путь исправления и своим поведением доказать свое исправление.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.    302-310   УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Одинца <ФИО9> виновным  в совершении преступления, предусмотренного  ст. 119 ч. 1   УК РФ  и назначить ему  наказание в виде 10 месяцев  лишения свободы.  

В соответствии с ч. 1  ст. 73  УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным  сроком 1 год.

Возложить на осужденного в период испытательного срока исполнение  обязанностей: зарегистрироваться по месту жительства и не менять  места жительства,  без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений; пройти лечение от алкоголизма.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката   выплатить из средств федерального бюджета.

Взыскать с Одинца <ФИО9> в пользу федерального бюджета  в возмещение средств на выплату  процессуальных издержек (оплата труда адвоката за участие в судебном заседании в течение двух дней) в  сумме 1785 рублей, выдать исполнительный лист.  

Вещественное доказательство - нож, хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Ижемский   районный суд Республики Коми через мирового судью Ижемского судебного участка Республики Комив течение  10 суток  со дня  провозглашения.

Мировой судья                                               Л.В. Винокурова