Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2012 от 27.03.2012

Дело № А-11-30/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск 15 мая 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице своего представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-М» к ОРЛОВСКОМУ ИГОРЮ СЕРГЕЕВИЧУ о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области Румынина И.С. от 15 февраля 2012 года, которым в иске истцу было отказано,

у с т а н о в и л:

СОАО «Военно-страховая компания» через своего представителя ООО «ЦДУ-М» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненных дорожно-транспортным происшествием убытков от повреждения по вине ответчика автомобиля марки ВАЗ-217030 (госрегномер Х074ОК36), принадлежащего АКБ «НРБ». Истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования ущерба в счет оплаты произведенного ремонта 46141 руб. 50 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 1584 руб. 25 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске СОАО «ВСК» было отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с данным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей жалобе СОАО «ВСК» просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение.

В судебное заседание представители истца не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по последнему известному суду месту его жительства.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)      неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)                 недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)                 несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)                 нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего скутером Омакс, и ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-217030,государственный регистрационный знак Х074ОК/36, VIN ХТА21703080096537, принадлежащим АКБ «Национальный резервный банк».

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя скутером, при выполнении маневра объезда не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями Закона РФ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 4-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя скутера ФИО2 не была застрахована.

Ущерб от повреждения автомобиля марки ВАЗ-217030 (Х074ОК36) был застрахован АКБ «НРБ» по договору добровольного страхования в ОАО «ВСК». Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис №С5003801.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-217030 (Х074ОК36) получил механические повреждения, которые были устранены. Автомобиль был отремонтирован в ООО «СКС-Лада». Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 46141 руб. 50 коп., что подтверждается заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Работы по восстановительному ремонту были произведены, что подтверждаетсяактом № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата была произведена в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ

ОАО «ВСК» признал обоснованным стоимость произведенного ремонта и платил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья, ссылаясь на ст.ст. 927, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что истец ОАО «ВСК» имеет право в порядке суброгации на взыскание с ответчика (непосредственного причинителявреда) ФИО2 возмещенных убытков. Однако, при этом убытки, по его мнению, должны определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных деталей (ни одна из перечисленных статей ГК на это не указывает).

Поскольку материалы дела не содержат доказательства размера восстановительных расходов автомобиля, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в иске СОАО «ВСК» был отказано.

Вместе с тем, мировым судьей не было учтено следующее обстоятельство.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными председателем ОАО «Военно-страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ размер возмещаемого убытка определяется Страховщиком на основании представленной Страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО): на СТОА (ремонтной организации), рекомендованной Страховщиком или на СТОА (в ремонтной организации), указанной Страхователем.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной сумы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с упомянутыми правилами и ст. 965 ГК РФ истец имеет право на получение с причинителя вреда – ответчика по делу стоимости страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в сумме 1584 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице своего представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-М» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, пользуСтрахового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (в лице своего представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-М») возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 46141 руб. 50 коп и судебные расходы в сумме 1584 руб. 25 коп., а всего 47725 (сорок семь тысяч семьсот двадцать пять) руб. 75 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –