Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-650/2014 от 07.11.2014

Мировой судья Захаров А.А. Дело №12-650/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 01 декабря 2014 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Яворская Т.Е., с участием секретаря Куровой М.Ю., рассмотрев жалобу государственной инспекции труда в Смоленской области на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №10 города Смоленска от 08 октября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция труда в Смоленской области обратилась в суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №10 города Смоленска от 08 октября 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Попова 112» по ч.2 ст. 19.4.1 Ко АП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель указал, что ТСЖ «Попова 112» не представлены указанные в запросе документы, что повлекло невозможность проведения проверки и воспрепятствовало законной деятельности должностного лица государственной инспекции труда в Смоленской области, в связи с чем, в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 Ко АП РФ. Факт совершенного правонарушения не зависит от действий должностного лица юридического лица. Вина юридического лица должна рассматриваться как оценочная категория, критерии которой задаются законодателем, в связи с чем, вывод мирового судьи об отсутствии вины, поскольку у председателя ТСЖ отсутствовала реальная возможность представить документы ввиду их отсутствия, в связи с противоправными действиями бывшего председателя правления является незаконным. Просит постановление и.о. мирового судьи отменить.

Представитель государственная инспекция труда в Смоленской области – Сергеева С.В., в судебном заседании жалобу поддержала.

Представитель ТСЖ «Попова 112» - Искрова Л.В., в судебном заседании просит постановление мирового судьи оставить без изменения. Документы ТСЖ удерживает у себя прежний председатель, в связи с чем, они не могли их представить в трудовую инспекцию. Письменно инспектора об этом они не уведомляли.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 19.4.1 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 14.24 и ч.9 ст. 15.29 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Попова 112».

При проведении внеплановой выездной проверки исполнительным органом ТСЖ «Попова 112» Государственной инспекции труда в Смоленской области не были предоставлены необходимые для проверки документы, таким образом, юридическое лицо воспрепятствовало законной деятельности должностного лица по проведению проверки, повлекшие невозможность проведения проверки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины юридического лица, поскольку у председателя ТСЖ отсутствовала реальная возможность представить документы ввиду их отсутствия, в связи с противоправными действиями бывшего председателя правления.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: предоставление федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органам исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда, органам профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в назначенное государственным инспектором труда время до ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ «Попова 112» не явился, имеющиеся у него в наличии документы не предоставил, о невозможности представления истребуемых документов в трудовую инспекцию не сообщил, о продлении сроков проведения проверки не ходатайствовал. Таким образом, у государственного инспектора труда отсутствовала возможность произвести правовую оценку обстоятельств, послуживших основанием проведения проверки, принять соответствующее решение по результатам проверки.

Доводы представителя ТСЖ о том, что испрашиваемые документы не были переданы бывшим председателем ТСЖ, не является юридически значимым обстоятельством по указанному выше основанию.

Данным обстоятельствам мировой судья не дал правовой оценки.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель трудовой инспекции не участвовал в судебном заседании, сведений о надлежащем извещении в деле не имеется, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о невиновности ТСЖ «Попова 112» в совершении рассматриваемого правонарушения является преждевременным, сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку не были исчерпаны все меры, предусмотренные законодательством, для выяснения обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

С учетом изложенного постановление от 08.10.2014 г. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 112» ░░ ░.2 ░░. 19.4.1 ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░