Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-348/2017

                                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Чесноковой А.И.,

с участием ответчика Белая Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Костину Василию Игоревичу, Чанчину Алексею Владимировичу, Белой Наталье Викторовне о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области с иском к Костину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № А010600-21350 от 28.11.2013 в размере 423 612 руб. 53 коп., в том числе 334 035 руб. 55 коп. – задолженность по основному долгу, 89 576 руб. 98 коп. – задолженность по процентам; взыскании задолженности по кредитному договору № А010602-31222 от 15.08.2014 в размере 451 485 руб. 81 коп., в том числе 354 352 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 97 133 руб. 15 коп. – задолженность по процентам; а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой 550 000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой 480 000 руб., а также о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 17 950 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и Костиным В.И. 28.11.2013 был заключен кредитный договор № А010600-21350, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 467 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых на срок до 28.11.2017. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на лицевой счет ответчика. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по договору залога № А010600-21350, заключенного банком с ответчиком, стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 550 000 рублей. Ответчик надлежащим образом свои обязательство по кредитному договору № А010600-21350 от 28.11.2013 не исполняет, в связи с чем по состоянию на 08.12.2016 сумма задолженности по кредитному договору № А010600-21350 от 28.11.2013 составляет 423 612 руб. 53 коп., в том числе 334 035 руб. 55 коп. – задолженность по основному долгу, 89 576 руб. 98 коп. – задолженность по процентам. Кроме того, 15.08.2014 между истцом и Костиным В.И. был заключен кредитный договор № А010602-31222, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 408 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых на срок до 15.08.2018. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на лицевой счет ответчика. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 480 000 рублей. Ответчик надлежащим образом свои обязательство по кредитному договору № А010602-31222 от 15.08.2014 не исполняет, в связи с чем по состоянию на 08.12.2016 сумма задолженности по кредитному договору № А010602-31222 от 15.08.2014 составляет 451 485 руб. 81 коп., в том числе 354 352 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 97 133 руб. 15 коп. – задолженность по процентам.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 27 апреля 2017 года гражданское дело направлено по подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области по месту жительства ответчика.

Определением суда от 13.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Чанчин А.В., который приобрел у Костина В.И. автомобиль ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК), 2007 года выпуска VIN №, являющийся предметом залога, а также Белая Н.В., которая приобрела у Костина В.И. автомобиль ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК), 2008 года выпуска VIN №, являющийся предметом залога.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Костин В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, по месту регистрации, подтвержденному сведениями из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское», возращена за истечением срока хранения.

Ответчик Чанчин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, по месту регистрации, подтвержденному сведениями из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское», возращена за истечением срока хранения.

Ответчик Белая Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что приобрела автомобиль марки ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК), 2008 года выпуска, у Костина В.И.. Ранее Костина В.И. она не знала. В договоре купли-продажи указана цена 100 000 рублей, но приобретала она машину у Костина В.И. за 450 000 рублей. Костин В.И. попросил указать такую цену, чтобы не платить налог. Оформили договор купли-продажи, полностью расплатились. При покупке автомобиля Костин В.И. уверил ее и ее супруга, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запретом и арестом не состоит. Данные обстоятельства были прописаны и в договоре купли-продажи. Автомобиль приобретался по подлинному экземпляру ПТС, в котором отсутствовала отметка о залоге. На частях автомобиля также отсутствовали какие-либо знаки, свидетельствующие о залоге. Цена соответствовала средней рыночной на автомобили указанной марки, не была занижена и не вызвала никаких подозрений. Она проверила автомобиль на наличие ограничений и обременений по идентификационному номеру по сайтам в Интернете, где размещаются сведения об арестах и залогах. В отношении спорного автомобиля никаких обременений зарегистрировано не было. При постановке автомобиля на учет у сотрудников ГИБДД не возникло никаких сомнений в отношении автомобиля и представленных на него документов, им не указали на то, что автомобиль находится в залоге. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не могла знать, что приобретает автомобиль, являющийся предметом залога, предприняла все меры для того, чтобы убедиться в правомерности действий продавца. Просит отказать в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.

Заслушав ответчика Белую Н.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

    Как видно из кредитного договора от 28.11.2013 № А010600-21350 (л.д. 6-10), ОАО «Первобанк» (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) Костину В.И. кредит для приобретения автотранспортного средства в сумме 467 000 руб. на срок до 28.11.2017 с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 20,5 % годовых, начисляемых на сумму кредита, а Костин В.И. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен на приобретение автомобиля ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК).

    Кредитным договором предусмотрено, что ежемесячно ответчик (заемщик) в срок не позднее 28-го числа каждого месяца должен производить минимальный платеж в сумме 14 335 руб. 68 коп., включающий сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Стороны договорились, что в случае несвоевременного исполнения обязательств размер платы по просроченным платежам составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту. Стороны договорились, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик (заемщик) передает истцу (кредитору) в залог приобретенный автомобиль.

Из кредитного договора (п.8.1,8.2,8.3) видно, что истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом.

    Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 17, 18-25). Как следует из материалов дела, банком на счет покупателя Костина В.И. для приобретения автомобиля была переведена денежная сумма в размере 467 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-21).

    Из договора купли-продажи транспортного средства от 28.11.2013 № 0099 следует, что ответчик Костин В.И. приобрел в ООО «Гарантия» в собственность транспортное средство – автомобиль марки ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК), год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, цена автомобиля 550 000 руб. Оплата автомобиля производится в следующем порядке: покупатель перечисляет за автомобиль первоначальный взнос в размере 83 000 руб.; сумма в размере 467 000 руб. - за счет средств, предоставленных по кредитному договору (л.д. 14).

    28.11.2013 года в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства от 28.11.2013 № А010600-21350-Т1, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК) идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, стоимость которого по договору залога определена в размере 550 000 рублей (л.д. 11-12).     Кроме того, на основании анкеты-заявления Костина В.И., между ОАО «Первобанк» и ответчиком Костиным В.И. был заключен кредитный договор №А010602-31222 от 15.08.2014 для приобретения автотранспортного средства на сумму 408 000 рублей под 20,5% годовых на срок до 15.08.2018. Кредит подлежал уплате путем внесения обязательных платежей 15 числа каждого месяца в размере 13 422 руб. 14 коп. В случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки (л.д. 28-29). исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства – автомобилем марки ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК), 2008 года выпуска, (VIN) №, приобретаемого на кредитные денежные средства (п. 3.10 индивидуальных условий кредитного договора). Залоговая стоимость транспортного средства указана в размере 480 000 рублей (л.д.29).

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

    Из договора купли-продажи №21 от 15.08.2014 следует, что Костин В.И. приобрел у У.П.В. транспортное средство – автомобиль марки ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК), 2008 года выпуска, (VIN) №, цвет – серебристый за 550 000 рублей. Оплата за автомобиль производится в следующем порядке: 142 000 рублей выплачивается Костиным продавцу, окончательный расчет в сумме 408 000 рублей, предоставленных ОАО «Первобанк», перечисляется на банковский счет продавца (л.д. 32).

    Исполнение банком своих обязательств по перечислению денежных средств в сумме 408 000 рублей подтверждается выпиской по счету № (л.д. 39-40).

    01.07.2016 года ПАО (ранее ОАО) «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора (п.9.1 Общих условий – л.д. 46-53) видно, что истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом.

Как видно из расчета задолженности по кредиту и истории погашений клиента, выписок по счету по кредитным договорам от 28.11.2013 № А010600-21350, от 15.08.2014 №А010602-21222, представленных истцом, денежные средства истцу от ответчика Костина В.И. в погашение задолженности по кредитам поступили не регулярно (л.д. 17, 36).

По состоянию на 08.12.2016 года задолженность ответчика Костина В.И. по кредитному договору № А010600-21350 от 28.11.2013 составила сумму 423 612 руб. 53 коп., в том числе: 334 035 руб. 55 коп. – задолженность по основному долгу по кредитному договору, 89 576 руб. 98 коп. – задолженность за пользование денежными средствами (л.д. 15). По состоянию на 08.12.2016 сума задолженности по кредитному договору №А010602-21222 от 15.08.2014 составила 451 485 руб. 81 коп., в том числе 354 352 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 97 133 руб. 15 коп. – задолженность по процентам (л.д. 34).

Из направленных ответчику требований следует, что банк потребовал от заемщика Костина В.И. возврата всей суммы основного долга и просроченной задолженности по указанным кредитным договорам (л.д. 41, 42, 43-45).

Костин В.И. в нарушение взятых на себя обязательств не надлежащим образом производил исполнение обязательств по кредитным договорам. Факт ненадлежащего исполнения Костиным В.И. условий кредитных договоров подтверждается выписками по счетам (л.д. 18-25, 37-40).

Доказательств уплаты задолженности по предоставленным кредитам ответчиком Костиным В.И. не представлено.

Таким образом, истец вправе в связи с нарушением ответчиком сроков погашения кредитов и срока уплаты процентов потребовать досрочного возврата всей суммы кредитов и уплаты процентов.

Размер задолженности, в том числе размер подлежащих уплате процентов и основного долга, подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами, проверен судом, соответствует условиям кредитных договоров, представляется математически верным.

    Проверив расчет истца, исходя из условий кредитных договоров, суд считает, что требования истца о взыскании заявленных сумм правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказано, что ответчик не исполнил свои обязанности по погашению суммы кредитов и процентов по ним в установленные договорами сроки, а в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Костина В.И. суммы задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2013 года № А010600-21350 в размере 423 612 руб. 53 коп., в том числе 334 035 руб. 55 коп. – основной долг, 89 576 руб. 98 коп. – сумма процентов по кредиту. А также подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору от 15 августа 2014 года №А010602-31222 в размере 451 485 руб. 81 коп., в том числе 354 352 руб. 66 коп. – основной долг, 97 133 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ч. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ч. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В судебном заседании нашло свое подтверждение возникшее правоотношение между сторонами, факт заключения кредитных договоров и договоров залога, факт получения кредита ответчиком по двум вышеуказанным кредитным договорам, факт приобретения двух транспортных средства и факт образования задолженности по указанным кредитным договорам и её неуплаты в предложенный Банком срок. Расчет задолженности судом проверен и представляется математически верным.

    28.11.2013 года в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ответчиком Костиным В.И. заключен договор о залоге автотранспортного средства от 28.11.2013 № А010600-21350-Т1, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК), 2007 года выпуска, (VIN) №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <...>.

    Согласно кредитному договору №А010602-31222 от 15.08.2014 обязательства Костина В.И. обеспечены залогом приобретаемого на заемные средства автомобиля марки ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК), 2008 года выпуска, (VIN) №, паспорт транспортного средства <...>.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    Как установлено судом, подтверждено информацией МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», предмет залога - автомобиль марки ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК), 2007 года выпуска, (VIN) №, был продан Костиным В.И. по договору купли-продажи Чанчину А.В. по дубликату паспорта транспортного средства. Чанчиным А.В. указанное транспортное средство 24.12.2015 снято с регистрационного учета в связи с утилизацией (л.д. 88-89).

    Кроме того, согласно карточки учета транспортного средства 28.02.2015 автомобиль марки ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК), 2008 года выпуска, (VIN) № поставлен на учет за Белой Н.В., которая приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи от 26.02.2015 у Костина В.И. (л.д. 87, 87-оборот, 113).

Таким образом, в нарушение ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров залога ответчик Костин В.И. произвел отчуждение заложенных транспортных средств.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, автомобиль марки ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК), 2007 года выпуска, (VIN) №, являющийся предметом залога, был уничтожен и снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залог прекращен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с гибелью заложенной вещи, в связи с чем считает необходимым отказать удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку залог прекратился в связи с гибелью автомобиля марки ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК), 2007 года выпуска, (VIN) №.

    Из договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2015 года видно, что продавец Костин В.И. продал, а покупатель Белая Н.В. купила автомобиль марки ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК), 2008 года выпуска, (VIN) №, цвет серебристый за 100 000 руб. (л.д. 113)

    Из карточки учета транспортного средства видно, что собственником автомобиля марки ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК), 2008 года выпуска, (VIN) №, цвет серебристый, на дату рассмотрения дела является Белая Н.В. (л.д. 112).

Таким образом, в нарушение ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора залога ответчик Костин В.И. произвел отчуждение заложенного имущества.

    В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Новая редакция указанной нормы включена в текст Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утративших силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

    Белая Н.В. приобрела у Костина В.И. автомобиль 26.02.2015 года, т.е. договор купли-продажи между указанными лицами были заключен после 01.07.2014 года, после дня вступления в силу вышеуказанного закона и, следовательно, указанная норма должна быть применена к данным правоотношениям.

    После 01.07.2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

    Судом установлено, что в договоре купли-продажи, заключенного между Костиным В.И. и Белой Н.В. 26.02.2015, указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запретом и арестом не состоит (п.3 договора).

По сведениям Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о залоге автомобиля марки ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК), 2008 года выпуска, (VIN) №, цвет серебристый (л.д. 108).

    Таким образом, судом установлено, что после заключения с Костиным В.И. договора залога автомобиля марки ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК), 2008 года выпуска, (VIN) №, сведения о залоге указанного автомобиля не были внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https: //www. reestr-zalogov.ru).

    Как следует из пояснений ответчика Белой Н.В., она воспользовалась возможностью проверить наличие залога на указанном сайте, но сведения о залоге указанного автомобиля отсутствовали.

    Добросовестность приобретения автотранспортного средства ответчиком Белой Н.В. также подтверждается показаниями свидетеля П.И.Д., который пояснил суду, что ответчик Белая Н.В. является его бывшей супругой. Он помогал ей с приобретением спорного автомобиля – смотрел его перед продажей. Машина была технически исправна, требовался ремонт ходовой части, приобретали машину за 450 000 рублей, в дальнейшем был произведен ремонт машины на общую сумму 150 000 рублей. О том, что машина находится в залоге у банка, Костин им не сказал, в ГИБДД проблем с регистрацией машины не возникло, на сайтах залогов отсутствовала информация о нахождении машины в залоге.

    Таким образом, судом установлено, что Белая Н.В. приобрела заложенное имущество за цену, соответствующую рыночной. При приобретении имущества ею была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности, она не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия сведений о залоге спорного автомобиля.

    Суд считает, что со стороны банка не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку сведения о залоге указанного автомобиля не были внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, какие-либо специальные знаки на заложенный автомобиль нанесены не были, что и привело к свободному и беспрепятственному отчуждению заложенного имущества ответчику Белой Н.В.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что залог в отношении автомобиля марки ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК), 2008 года выпуска, (VIN) №, цвет серебристый, собственником которого в настоящее время является Белая Н.В., прекращен, поскольку ответчик Белая Н.В. является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК), 2008 года выпуска, (VIN) №, цвет серебристый.

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Как видно из платежных поручений от 27.02.2017 года № 94676 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 4), а также от 15.12.2016 №53837 в размере 11 950 руб. 98 коп. (л.д. 5)

    Учитывая принимаемое решение о частичном удовлетворении иска - в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Костина В.И. возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 950 руб. 98 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.03.2017 года были приняты меры по обеспечению иска ПАО «Промсвязьбанк» в виде наложения ареста на автомобиль марки HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, год выпуска 2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая принимаемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, год выпуска 2008, суд считает необходимым указать, что по вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Костину Василию Игоревичу, Чанчину Алексею Владимировичу, Белой Наталье Викторовне о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично

    Взыскать с Костина Василия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2013 года № А010600-21350 по состоянию на 08.12.2016 в размере 423 612 (четыреста двадцать три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 53 копейки, в том числе: 334 035 руб. 55 коп. – размер задолженности по основному долгу, 89 576 руб. 98 коп. – размер задолженности по процентам.

Взыскать с Костина Василия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) задолженность по кредитному договору от 15 августа 2014 года № А010602-31222 по состоянию на 08.12.2016 в размере 451 485 (четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 81 копейка, в том числе: 354 352 руб. 66 коп. – размер задолженности по основному долгу, 97 133 руб. 15 коп. – размер задолженности по процентам.

    Взыскать с Костина Василия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.03.2017 года, в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, год выпуска 2008.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения)

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья	Н.Е.Лисовенко
Секретарь	А.И.Чеснокова