Решение по делу № 33а-3267/2020 от 24.07.2020

Дело № 2а-259/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Годиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-259/19 по административному исковому заявлению Белоглазова В. Н., Белоглазовой Г. Н. к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отказа в исправлении кадастровой ошибки незаконным, обязании устранить реестровую ошибку,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов В.Н., Белоглазова Г.Н. обратились в суд с указанным административным иском, в котором просили признании отказа в исправлении кадастровой ошибки незаконным, обязать устранить реестровую ошибку, указывая на то, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером …., общей площадью, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, 1200 кв.м., по адресу: …. Смежная граница с земельным участком с кадастровым номером …. установлена решением Солнцевского районного суда г. Москвы, остальные границы согласованы с ДЗР г. Москвы, уточненная площадь составила 995 кв.м, фактические границы, конфигурация и площадь земельного участка истцов соответствовала сведениям ГКН. Согласно кадастровой выписке № …. от 22.12.2011 г. площадь земельного участка № …. составляла 995+/- 5 кв.м. Однако согласно кадастровой выписке от сентября 2014 года № …. конфигурация земельного участка, местоположение границ и его площадь изменены. В результате чего площадь земельного участка в соответствии с координатами, указанными в кадастровой выписке о земельном участке от 2014 г., составила 945 кв.м., Измененные сведения о земельном участке внесенные в 2014 г. в ЕГРН, не соответствуют его фактическим границам, площади и конфигурации. 21.06.2019 г. истцы обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственном учете недвижимого имущества, на что получили уведомление за № …. от 28.06.2019 о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с исправлением реестровой ошибки и необходимостью представить исправленный межевой план объекта учета в форме электронного документа виде файлов в формате XML, заверенный усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера: документов, подтверждающие наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером …. 26.07.2019 г., 09.09.2019 г., 30.09.2019 г. истцам отказано в возобновлении осуществления государственного кадастрового учета в связи с не предоставлением документов, оспариваемый отказ исправить кадастровую ошибку, является незаконным, необоснованными и подлежащим отмене.

Истец Белоглазов В.Н. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Белоглазова Г.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административных истцов по доверенности Ильин Н.В. в судебном заседании заявленные требования подержал, пояснив, что Белоглазовы неоднократно представляли документы, выполняли все условия, однако им было не мотивировано отказано. У реестровый палаты были все основания для исправления реестровой ошибки, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям указанным в возражениях на иск от 29.11.2019 г.

Заинтересованное лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы в суд не явился, извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показал, что выполнял межевые работы и составлял межевой план земельного участка принадлежащего Белоглазовым. Межевой план составлялся в форме установленной действующим законодательством, в печатной форме и в электронном виде. Причины отказа было две. Акт согласования отсутствовал, поскольку граница была согласована ранее. По конфигурации, которая была изначально в соответствии с межевым планом 2011 и площадь земельного участка отличается, которая должна быть по документам. Электронный документ был подготовлен в формате XML подписанный электронной цифровой подписью.

Суд, выслушав истца, представителя истцов, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, признает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 3 ст. 61 вышеуказанного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 вышеуказанного закона основаниями для осуществления государственной регистрации межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В силу ч. 12 ст. 22 вышеуказанного закона межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

В силу ч. 13 ст. 22 вышеуказанного закона форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Форма и состав сведений межевого плана, а также требования к подготовке межевого плана утверждены Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Согласно п. 18 приложения № 2 требований межевой план подготавливается в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план, и оформляется в виде файлов в формате XM, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы Белоглазовы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером …., по адресу: …. Смежная граница с земельным участком с кадастровым номером …. установлена решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.10.2010 г.

В отношении земельного участка с кадастровым номером …. по адресу: …. проводились учетные действия по заявлению № …. от 30.01.2014 с приложением межевого плана от 28.01.2014 г., решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.10.2010 г. по делу № 2-1171/10 по иску Шишкиной С.И., Кузиных А.И. В.И. к Белоглазовым В.И., Г.Н, определения от 28.02.2011 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о восстановлении границ между земельными участками.

21.06.2019 г. истцы обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственном учете недвижимого имущества, на что получили уведомление за № …. от 28.06.2019 о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с исправлением реестровой ошибки и необходимостью представить исправленный межевой план объекта учета в форме электронного документа виде файлов в формате XML, заверенный усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера: документов, подтверждающие наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером …. 26.07.2019 г., 09.09.2019 истцам отказано в возобновлении осуществления государственного кадастрового учета в связи с не предоставлением документов.

30.09.2019 г. уведомлением № …. истцам отказано в государственном кадастровом учете объекта недвижимости.

Не согласившись с решением об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимости Белоглазовы обратились в суд с настоящим заявлением об его оспаривании.

Согласно ч. 9 ст. 220 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд, проверив полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, основания для принятия оспариваемого решения, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

В судебном заседании установлен факт не представления исправленного межевого плана объекта учета в форме электронного документа виде файлов в формате XML, заверенный усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера, что и послужило основанием для отказа в государственном кадастровом учете объекта недвижимости.

К показаниям свидетеля Е. суд относится критически, поскольку показания указанного свидетеля не свидетельствуют о выполнении истцами требований действующего законодательства и не опровергают доводов ответчика.

В судебном заседании не установлено нарушения прав Белоглазова В.Н., Белоглазовой Г.Н.. оспариваемым решением, поскольку заявителями не исполнены обязанности, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Белоглазова В. Н., Белоглазовой Г. Н. к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отказа в исправлении кадастровой ошибки незаконным, обязании устранить реестровую ошибку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья А.А. Пучков

Мотивированное решение

изготовлено 17.01.2020