Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6958/2016 ~ М-6303/2016 от 14.06.2016

                                                                                                           Дело № 2-6958/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года                                                                     г. Петропавловск - Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:    председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

При секретаре Юдиной А.С.,

с участием истца ЧАТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧАТ к МВГ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЧАТ обратился в суд с вышеуказанным иском к МВГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Николаевской сельской администрацией Елизовского района муниципального образования заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ЧАТ передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> на срок 49 лет, для эксплуатации автозаправочной станции. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЧАТ и МВГ заключен договор купли-продажи автозаправочной станции контейнерного типа в виде двух 20-тонных контейнеров с соответствующим оборудованием, расположенной на арендуемом ЧАТ земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. На следующий день сторонами подписан акт приема-передачи движимого имущества от продавца к покупателю.     Владея автозаправочной станцией и пользуясь арендованным ЧАТ земельным участком, Мазуркеви длительное время уклоняется от регистрации уступки права по договору аренды на земельный участок. При этом освободить земельный участок от автозаправочной станции МВГ отказывается. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ на МВГ возложена обязанность освободить земельный участок посредством, вывоза контейнеров за счет собственных средств. До настоящего времени решение суда МВГ не исполнено. Все это время ЧАТ несет убытки, оплачивая арендную плату за земельный участок. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с МВГ убытки в виде расходов, понесенных по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> комиссию за перевод денежных средств в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ЧАТ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде расходов, понесенных по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, комиссию за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик МВГ о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения истца и на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Николаевской сельской администрации Елизовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ЧАТ в аренду предоставлен в пользование для эксплуатации автозаправочной станции земельный участок категории земель – земли поселений с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный в районе <адрес>. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧАТ (продавец) и МВГ (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность движимое имущество – автозаправочную станцию контейнерного типа, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №.

В подтверждение перехода права собственности на приобретенное имущество ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ЧАТ к МВГ о возложении обязанности освободить земельный участок путем вывоза за счет собственных средств движимого имущества - автозаправочной станции контейнерного типа в виде двух 20-тонных контейнеров с оборудованием.

Разрешая дело, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде автозаправочной станции контейнерного типа передано МВГ, расчет между сторонами произведен в полном объеме, чем подтверждается право собственности МВГ на указное имущество, в то же время, у МВГ отсутствует право пользования или иное вещное право на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный в районе <адрес>.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведений об исполнении МВГ решения Елизовского районного суда Камчатского края об освобождении от имущества арендованного ЧАТ земельного участка, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нахождение движимого имущества (автозаправочной станции контейнерного типа с оборудованием), принадлежащего МВГ, на земельном участке, находящемся в аренде у ЧАТ, нарушает право последнего на владение указанным земельным участком.

Из искового заявления объяснений истца следует, что он понес убытки, оплатив арендную плату за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация уступки права аренды указанного земельного участка <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ЧАТ произвел оплату арендной платы за земельный участок в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола расчета арендной платы следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 квартал) сумма оплаты составляет <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 квартал) сумма оплаты составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде расходов, понесенных по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Расчет суду не представлен.

Оценивая размер исковых требований ЧАТ судом произведен расчет требуемой к взысканию суммы исходя из заявленных истцом требований.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы, внесенной ЧАТ составил <данные изъяты>. <данные изъяты> * 20 дней)).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает требования ЧАТ взыскании с МВГ убытков в виде расходов, понесенных по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Доводам МВГ о том, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ стороны выразили намерение в дальнейшем заключить соглашение об уступке истцу права аренды земельного участка, на территории которого установлена АЗС, путем подписания соглашения об уступке прав и переводе долга по договору № аренды земельного участка, но данная уступка прав по договору аренды спорного земельного не была совершена по вине ЧАТ, давалась оценка при рассмотрении ранее заявленных исков по гражданским делам № по иску ЧАТ к МВГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, № по иску ЧАТ к МВГ о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, № по иску МВГ к ЧАТ о признании сделки купли-продажи недействительной. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное в п. 4 договора купли-продажи соглашение сторонами не заключено на основании поданного МВГ заявления в Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района с просьбой о приостановлении его согласования.

Правовых оснований для удовлетворения требования ЧАТ о взыскании с МВГ <данные изъяты>., затраченных на перевод денежных средств не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск ЧАТ удовлетворить частично.

Взыскать с МВГ в пользу ЧАТ убытки в виде расходов, понесенных по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЧАТ отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2016 года.

Председательствующий                  подпись

ВЕРНО:подлинник решения подшит в деле № 2-6958/16.

Судья                                             О.Г. Рыбалко