Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7565/2018 от 21.11.2018

Судья р/с Шевелева Н.С. Дело № 22-7565/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 ноября 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Паркати И.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 16 ноября 2018 года, которым в отношении

М., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по месту жительства в <...> ранее не судимого, обвиняемого по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, до 15 января 2019 года.

Обвиняемый отказался участвовать в суде апелляционной инстанции.

Выслушав адвоката, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

15 ноября 2018 года следователь отдела (Центральный район) СУ УВД г. Сочи К. возбудил уголовное дело по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту грабежа в отношении имущества Р. на сумму 10000 рублей.

В этот же день дал явку с повинной в совершении этого преступления и был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ М.

Ему предъявлено обвинение по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

16 ноября 2018 года Центральным районным судом г. Сочи удовлетворено ходатайство следователя отдела СУ УВД г. Сочи С. о применении в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Паркати И.А. в защиту М. просит постановление районного суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Он указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на потерпевшего или в отсутствие доходов продолжить совершать преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. Вместе с тем, обвиняемый имеет постоянное место жительства и работы в <...> Его бабушка, П., собственница дома <...> в котором зарегистрирован обвиняемый, не возражает против его домашнего ареста в этом доме. М. – инвалид 3 группы,

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит апелляционную жалобу адвоката обоснованной.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения применятся при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 106 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При вынесении постановления о заключении под стражу в отношении М. эти требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд сделал лишь на основании того, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не женат и не имеет детей и, как указано в постановлении, трудоустроен.

Однако ни семейное положение, ни обвинение в тяжком преступлении сами по себе не являются основаниями для заключения обвиняемого под стражу.

Отказывая в ходатайстве стороны защиты о домашнем аресте М., суд указал на недостаточность данных о принадлежности жилого помещения, в котором зарегистрирован по месту жительства обвиняемый, хотя согласно п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ в этом случае суд обязан был продлить до 72 часов срок задержания и предоставить время для предоставления соответствующих доказательств.

При этом согласно материалам, представленным в суд, М. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, работает и положительно характеризуется, как по месту работы, так и по месту проживания. Он инвалид 3 группы. Его бабушка П., собственник жилого помещения в снт «Родники», дом 40, в котором зарегистрирован по месту жительства обвиняемый, просит о применении домашнего ареста по этому адресу.

М. дал явку с повинной о совершённом преступлении и при допросе в качестве обвиняемого подробно изложил его обстоятельства.

То есть, нет никаких оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на потерпевшего или в отсутствие доходов будет и далее совершать преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что цели применения мер процессуального принуждения и нормального хода, как расследования, так и судебного разбирательства, могут быть достигнуты применением в отношении обвиняемого домашнего ареста на установленный срок следствия в 2 месяца, то есть до 15 января 2019 года. Подлежат применению установленные в ст. 105.1 УПК РФ обязанности и запреты.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...><...> ░░ ░░░░ 1 ░░░░░ 23 ░░░, ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░". ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 107 ░░░ ░░.

░░-░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: