Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2022 (2-3363/2021;) от 27.10.2021

Дело № 2-335/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31.03.2022г Приокский районный суд г.Н.Новгорода

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре Сазановой А.В., помощнике Ямщикове К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смертиной Татьяны Владимировны к ИП Синютину Максиму Владимировичу о взыскании сумм

у с т а н о в и л :

    Смертина Т.В. обратилась с иском к ИП Синютину М.В. о взыскании сумм. В обоснование требований указала, что 02.07.2019г выдала доверенность Бухвалову А.А. на представление своих интересов по вопросам строительства дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Действуя в ее интересах, Бухвалов А.А. передал ответчику денежные средства в размере 615 500 руб на строительные работы по отделке фасада дома, что подтверждается расписками от 05.11.2019г и 21.12.2019г. Ответчик обязательства не выполнил, работы выполнены неудовлетворительно, не в полном объеме. 08.09.2020г Бухвалов А.А. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Денежные средства не возвращены. Просил взыскать 615 500 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф.

    В уточненном иске просит взыскать денежные средства, уплаченные за строительные работы в сумме 615 500 руб, убытки 1 566 373,64 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, штраф (л.д.52).

     Истец Смертина Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в судебном заседании представители истца Смертиной Т.В. по доверенности Прядкина А.Г. иск поддержала.

    Ответчик ИП Синютин М.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Козлов Р.Г. иск не признал. В возражениях на исковые требования указано, что сторонами по делу определен объем строительных работ, подлежащих выполнению ответчиком в доме по адресу: <адрес>: тонкая штукатурка по утеплителю, окраска фасада. Заказчиком работы приняты и оплачены без претензий по качеству

    Третье лицо Бухвалов А.А. исковые требования поддержал.

    Третье лицо Кожевников Р.М. пояснил, что проводил работы на фасаде дома истца.

    Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса РФ 1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). 3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    В соответствии со ст.4 Закона РФ «О Защите прав потребителей» 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии со ст.29 Закона РФ «О Защите прав потребителей» 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Установлено, что истица Смертина Т.В. является собственником дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 405,9 кв.м, 2018г постройки.

    Синютин М.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: производство штукатурных работ (л.д.7-10).

    02.07.2019г Смертина Т.В. выдала доверенность Бухвалову А.А. на представление своих интересов по вопросам строительства дома на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.19).

    Действуя в ее интересах, Бухвалов А.А. передал ответчику Синютину М.В. денежные средства в размере 615 500 руб на строительные работы по отделке фасада дома.

     05.11.2019г и 21.12.2019г Синютин М.В. составил расписки о получении денежных средств от Бухвалова А.А. в качестве аванса за фасадные работы на доме по адресу: <адрес> на сумму 200 000 руб, за строительные работы (утепление фасада, отделка) в сумме 415500 руб (л.д.22, 23).

    10.09.2021г Бухвалов А.А. направил в адрес ответчика претензию о возврате 615 500 руб в связи с невыполнением обязательств (л.д. 14).

    18.02.2020г по заказу истицы ООО «Регион-оценка» составлено заключение № по определению качеству строительных работ по устройству фасада здания по адресу: <адрес>.

    Описан объект экспертизы: выполненные работы по устройству наружной теплоизоляции с тонкой штукатуркой по утеплителю и окраской фасада трехэтажного жилого дома общей площадью 405,9 кв.м. В процессе работ по устройству наружной теплоизоляции с тонкой штукатуркой по утеплителю по технологии шероховатого покрова и окраской фасада в соответствии с договором выполнены работы:

грунтовка стен 641,6 кв.м,

утепление стен пенопластом толщ 30 мм 171,8 кв.м,

утепление стен пенопластом толщ 70мм 376 кв.м,

устройство нижнего армированного слоя штукатурки 573,9 кв.м,

устройство второго слоя штукатурки 573,9 кв.м.
грунтовка стен перед нанесением отделочного слоя 485,8 кв.м.
декоративна штукатурка стен 342,9 кв.м,

покраска стен по штукатурке 342,9 кв.м,

мозаичная штукатурка 142,9 кв.м.

    В ходе проведения осмотра, исследования выполненных работ по устройству фасада здания выявлены дефекты и несоответствия требованиям строительных правил. Приводится описание дефектов.

    Сделаны выводы: строительные работы по устройству фасада - наружной теплоизоляции с тонкой штукатуркой по утеплителю и окраской трехэтажного жилого дома не соответствует требованиям СП, выполнены низким качеством, с нарушением технологии производства работ. Выполненные дефекты являются значительными, неустранимыми. Для приведения выполненных работ в соответствие с нормативными требованиями необходим полностью демонтировать утеплитель и декоративную штукатурку по всей площади фасада и выполнить работы вновь. Стоимость работ, необходимых для приведения фасада в соответствие с требованиями строительных норм и правил, составляет 1 566 373,64 руб.

    30.09.2020г между Бухваловым А.А. и Кожевниковым Р.М. заключен договор подряда №, по условиям которого Кожевников Р.М. обязался провести работы по очистке фасада от лакокрасочного покрытия, покраску существующего фасада здания предварительная площадь 343 кв.м; нанесение декоративного штукатурного, нанесение клеевого состава (л.д.126).

    По ходатайству ответчика по делу назначалась экспертиза. Экспертиза проведена. Экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» сделаны выводы: работы по устройству фасада здания по адресу: <адрес> выполнены не в соответствии со строительными нормами и правилами. Стоимость устранения недостатков, выявленных при исследовании объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 058 915,50 руб.

    В исследовательской части заключения указано, что возможности эксплуатации фасада по назначению ограничены. Дефекты, допущенные при производстве работ, влияют на возможность использования результата работ по назначению и долговечность по устройству фасада здания (л.д.166-188).

    Т.о. ответчик выполнял строительные работы по отделке фасада дома истицы, за что получил 615500 руб

    Работы выполнены некачественно, с нарушением требований строительных норм и правил, что подтверждается заключением досудебного исследования, проведенного по заказу истца, а также заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика. Дефекты являются значительными, неустранимыми. Возможности эксплуатации фасада по назначению ограничены.

Стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы составляет 1 058 915,50 руб.

    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы нет, т.к. проведена специалистами, имеющими необходимые познания, предупрежденными об уголовной ответственности.

    Сумма расходов, необходимых для устранения недостатков работ, произведенных ответчиком, является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

    В счет возмещения компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, подлежит взысканию 10 000 руб.

    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчика подлежит взысканию штраф в размере (1 058 915,50+10000)х50%=534 457,50 руб.

    С учетом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ, несоразмерностью подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, его размер подлежит снижению до 50000 руб.

    Исковые требования о взыскании с ответчика суммы 615 500 руб, уплаченной за выполненные строительные работы, удовлетворению не подлежат, т.к. с ответчика взыскиваются убытки, причиненные некачественным выполнением работ.

    С Синютина М.В. подлежит взысканию госпошлина в госдоход в сумме 13794,58 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Синютина Максима Владимировича в пользу Смертиной Татьяны Владимировны в счет возмещения убытков 1 058 915 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф 50 000 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Синютина Максима Владимировича госпошлину в госдоход в сумме 13794,58 руб.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд.

Судья                                                                                М.А.Чиркова