Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3472/2016 ~ М-568/2016 от 22.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                            28 апреля 2016 года

     Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                            С.Н. Васильевой,

при секретаре                                                        ФИО3,

с участием: истца                                                                                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор №, согласно которому, был открыт вклад у ответчика № «Мой вклад» сроком действия до 07/16. Находясь за пределами Российской Федерации, в Камбоджи, ДД.ММ.ГГГГ ждал перевода на карту, выпущенную к указанному вкладу, суммы денежных средств, однако ответчик денежные средства перевел на карту, которая была оформлена при открытии иного вклада, срок действия которой истек в 2014 году. Через систему «онлайн банк» перевел средства на свой банковский счет и написал в раздел «поддержки», оставшись за границей без денежных средств. После двухнедельного ожидания ответа обратился с жалобой, на которую ответчик ответил, что карта, указанная в обращении в программном обеспечении не обнаружена, также обратили внимание, что поскольку имеется долларовая карта, есть возможность произвести конвертацию имеющейся суммы из рублей в доллары США по курсу банка. ДД.ММ.ГГГГ истец хотел снять часть вклада, курс доллара США был следующий: продажа 58,35 руб., кросс-курс 58,45 руб. за 1 доллар США, что не удалось сделать из-за неполадок в системе технической поддержки провайдинга банка. В результате чего, истец был вынужден приобрести 4000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ по кросс-курсу 70,6 и вернуться в РФ, в связи с чем, понес материальный ущерб, который составляет 53 000 руб., состоящие из переплаты за несвоевременное подключение к сервису банка для приобретения валюты (70,6 руб. – 57,35 руб.) * 4000 = 53 000 руб. Также в результате изложенных обстоятельств, были нарушены его планы провести экономно зимний период времени в странах Азии до марта 2016 года, в связи с чем, он понес убытки за оплату коммунальных платежей в размере 40 000 руб. (8 000 * 5 мес.). Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 93 000 руб. (53 000 + 40 000), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

     До начала судебного заседания истец отказался от требования к ответчику о взыскании убытков за оплату коммунальных платежей в размере 40 000 руб., о чем судом вынесено отдельное определение, производство по делу в этой части прекращено.

     В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 53 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. Указал, что возможность снять денежные средства после устранения ошибки банком у него возникла ДД.ММ.ГГГГ, но он снял сумму только ДД.ММ.ГГГГ, отметил, что в исковом заявлении допущена опечатка, дата снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно.

     Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседания не направил, предоставив возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Полагал требования не обоснованными, в связи с отсутствие доказательств факта причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика, отметив, что размер компенсации морального вреда преувеличен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действия ответчика и последствиями в виде отсутствия возможности выезда за пределы РФ либо необходимости вернуться в Россию, а также приобретения долларов США именно ДД.ММ.ГГГГ. Указал на необоснованность предъявления требований по оплате коммунальных услуг, поскольку собственник в соответствии со ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

     С учетом мнения истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

     Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, в частности выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательства является договор.

     Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

     Согласно пунктам 1-3 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

     В соответствии со ст.837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

     По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

     Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ).

     К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

      Как указано в пункте 1 статьи 845 настоящего Кодекса, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

     Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

      В соответствии с п.1 ст.27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

     Пунктом 1 статьи 4 и пунктом 4 статьи 13 этого же Закона предусмотрено:

- продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору;

- изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

     В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (вкладчик) и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (банк) заключили договор срочного банковского вклада №, наименование вклада «Вклад «Восточный» (RUR/12мес./все суммы)» сумма вклада 331 105,77 руб., срок хранения 367 дней, дата окончания срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 10,35 % годовых, при оформлении которого истцу был открыт текущий банковский счет №, к которому выпущена банковская карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,94-95).

     Пунктом 2.10 Договора предусмотрено, что при востребовании суммы вклада в дату окончания срока хранения вклада денежные средства выдаются Вкладчику со счета по вкладу либо перечисляются на Текущий банковский счет № или иной банковский счет указанный Вкладчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления срока возврата суммы вклада и начисленных на него процентов, истец обратился в банк за получением причитающихся ему денежных средств.

     Однако истцу было отказано в выдаче запрашиваемой суммы в виду того, что карта не была активирована и не была привязана к ТБС, сумма вклада не была доступна к снятию с карты, в связи с техническим сбоем, возникшим в программном обеспечении банка, привязка карты не произошла.

     Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ответе ПАО КБ «Восточный экспресс банк» на обращение истца, что при заключении договора № карта № не была активирована и привязана к ТБС № из-за технической ошибки в программном обеспечении банка, которая была устранена 05.08.2015г. (л.д.38), и согласуются с выпиской по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

     При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик, нарушив условия договора и права истца как потребителя, не возвратил сумму вклада с причитающимися процентами в установленный срок, по первому требованию вкладчика, утверждение истца о предоставлении ему некачественной услуги является обоснованным, а требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

     В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

      На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

     Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

     Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а также конкретные обстоятельства данного дела, в том числе обстоятельства и срок нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, взыскивает в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца.

     Указание ответчика на то, что сумма вклада была переведена истцу на иную карту, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, поскольку согласно договору срочного банковского вклада № к нему была выпущена именно карта №, которую истец взял с собой, вылетая за границу и ждал на нее перевода денежных средств по окончанию срока хранения вклада. При этом временные трудности, заключавшиеся в технической ошибки программного обеспечения банка, не отраженные в договоре срочного банковского вклада, не являются основанием для противоположного вывода суда.

      В соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (п.6).

     Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в 12 500 руб., из расчета: 25 000 руб. х 50%. Оснований для снижения его размера судом не усматривается.

      Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере 53 000 рублей в связи с несвоевременной выдачей денежных средств по банковскому вкладу и ростом курса доллара США, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

     Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

     Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

     При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

     Под убытками в соответствии с п.2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» заключен договор срочного банковского вклада №, согласно которому вкладчик внес, а банк принял денежную сумму в размере 331 105,77 руб. сроком на 367 дн.

     Обосновывая свои требования о взыскании убытков, истец ссылается на те обстоятельства, что на момент востребования им суммы вклада по окончанию срока хранения вклада – ДД.ММ.ГГГГ, курс в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» составлял 57,35 руб. за 1 доллар США, тогда как, на момент фактической конвертации денежных средств в валюту в размере 4 000 долларов США – курс составлял 70,6 руб. за 1 доллар США (л.д. 109). На основании изложенного, просил взыскать с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» материальный ущерб (убытки) в размере 53 000 руб., из расчета (70,6 руб. – 57,35 руб.) * 4000 (л.д. 11).

     По утверждению истца, он ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику для получения денежных средств, однако в выдаче ему было отказано по тем основаниям, что карта № не была активирована и привязана к ТБС № из-за технической ошибки в программном обеспечении банка.

    Как усматривается из ответа Банка, из-за ошибки программного обеспечения, которая была устранена ДД.ММ.ГГГГ, и карта, открытая к рассматриваемому договору вклада, активирована (л.д.38).

     Как пояснил в суде ФИО1, за получением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

      В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

     При таких обстоятельствах, с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства были выданы истцу, ФИО1 не предпринимал каких-либо попыток получить денежные средства, в связи с чем истец не смог надлежащим образом доказать все существенные обстоятельства для взыскания с ответчика убытков, возникших на момент восстановления его нарушенного права на ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учитывается, что изменение курса валюты не связано с деятельностью банка, а является результатом финансовых процессов происходящих в государстве.

     Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.18).

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг, связанных с составлением иска в суд, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 4 000 рублей, полагая его разумным, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично.

     В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     Учитывая требования ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа в размере 300 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░ ░░░░░ 41 500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>