Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2018 ~ М-308/2018 от 09.07.2018

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

с. Ивановка                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                              Бондаренко В.В.

при секретаре                                                                                                           Чупик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка гражданское дело № г. по исковому заявлению Шепетковой Светланы Валентиновны к администрации Дмитриевского сельсовета Ивановского района Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество – дом, в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО2 обратилась в Ивановский районный суд с иском к администрации Дмитриевского сельсовета Ивановского района Амурской области о признании права собственности на объект недвижимости – дом, расположенный по адресу: <адрес>, и фактически признания его собственником указанного объекта недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования ФИО2 в исковом заявлении указала, что в ДД.ММ.ГГГГ колхозом <данные изъяты> в <адрес> был построен жилой дом для проживания семей колхозников. Позднее дом стал значиться по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и других многочисленных нормативных актов колхозы и совхозы обязаны в ДД.ММ.ГГГГ провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Во исполнение Указа Президента РФ решением общего собрания колхозников колхоз <данные изъяты> ликвидирован, правопреемником стало <данные изъяты> Постановлением администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ликвидировано. До ДД.ММ.ГГГГ этот дом стоял на балансе колхоза <данные изъяты> После ликвидации колхоза жилой дом не передавался в муниципальную собственность, остался бесхозяйным имуществом. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ она с разрешения администрации Дмитриевского сельсовета вселилась в дом вместе со своими детьми: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Она и ее дети зарегистрировались по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время они постоянно и непрерывно проживают в этом доме. Все окружающие считаются с ней как собственником жилого дома. Никто из граждан и организаций никогда не предъявлял ей претензий относительно права собственности на дом. Факт ее постоянного и непрерывного проживания в доме подтверждается записями в похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ. В ее паспорте в штампе регистрации по месту жительства указано, что она зарегистрирована по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, потому что она ДД.ММ.ГГГГ получала новый паспорт, прописку поставили по дате выдачи паспорта. В энерго-снабжающей организации на ее имя заведён лицевой счёт на оплату электроэнергии, что подтверждается приложенным к исковому заявлению копиями платёжных документов. Согласно техническому паспорту на здание жилой дом, изготовленному АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Амурский филиал Ивановский производственный участок от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Дому присвоен инвентарный №. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. В случае признания за ней права собственности на жилой дом в силу закона ей будет предоставлен безвозмездно приусадебный земельный участок. На день обращения в суд в доме вместе со мной зарегистрированы ее дети ФИО2 и ФИО3. Поскольку в действиях ответчиков отсутствует вина, прошу не взыскивать с ни понесенные мной судебные расходы.

        На основании изложенного, просит суд признать за ней – Шепетковой Светланой Валентиновной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ходатайств об отложении дела суду не заявляла, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрел в ее отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Дмитриевского сельсовета Ивановского района Амурской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление ФИО2 не предоставили. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчика: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, однако в суд не явилось, своих представителей не направило, сведений о причинах неявки суду не предоставило, возражений от них на иск ФИО2 не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрел в отсутствие третьего лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающие на стороне ответчика: ФИО2 и ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив в суд письменные отзывы, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, при этом просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ч.2 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела в их совокупности, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что спорным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с инвентарным №.

Исследовав в судебном заседании материалы дела – документы, представленные истцом: технический паспорт на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с инвентарным №; справку администрации Дмитриевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что указанный дом не является муниципальной собственностью и на балансе администрации Дмитриевского сельсовета не состоит, копии похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ г.г., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> проживают ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также копию паспорта ФИО2 №, выданного отделением УФМС России по Амурской области в Ивановском районе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд констатирует, что исследованные письменные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о владении и пользовании указанного в исковом заявлении дома на праве собственности более 15 лет.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - дом, расположенный по адресу: <адрес> – отсутствует.

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ за №, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования Ивановский район и Муниципального образования Дмитриевский сельсовет - не числится.

На основании анализа представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что ФИО2 открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом – домом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет.

В настоящее время собственника данного жилого помещения не существует. Муниципальной собственностью спорный дом не является, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, предоставленной администрацией Дмитриевского сельсовета Ивановского района Амурской области.

Притязаний на указанный дом со стороны других лиц, а также спорных отношений, предметом которых может быть данный дом, судом не установлено.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать достоверный вывод о том, что на момент рассмотрения гражданского дела, возбуждённого по иску ФИО2, соблюдены все установленные ст. 234 ГК РФ условия, в связи с чем, её исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела суд приходит к следующему.

При подаче заявления в суд истцом ФИО2 государственная пошлина была уплачена в размере 500 рублей, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления в суд, истцу был уменьшен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Однако, учитывая, что ответчики собственником спорной квартиры не являются, права на него не заявляли, виновных действий со стороны ответчиков по отношению к истцу при рассмотрении иска не установлено, в связи с чем, требования ст. 98 ГПК РФ судом выполнены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шепетковой Светланы Валентиновны – удовлетворить.

Признать за Шепетковой Светланой Валентиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> области, право собственности на недвижимое имущество – дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с инвентарным №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в Амурский областной суд через Ивановский районный суд.

Председательствующий:                                                                                         В.В. Бондаренко