Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2018 (2-1647/2017;) ~ М-890/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-496/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Симоненко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества (САО) «ВСК» к Мамедовой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Мамедовой С. А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ответчику, на основании заявления о наступлении страхового случая от 15.12.2016, было выплачено страховое возмещение в размере 118124 рублей 50 копеек.

В дальнейшем в ходе проверки было установлено, что автомашина страхователя «Шевроле Лачетти», г.р.з. **, уже ранее была в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), и в ноябре 2016 года была выставлена на продажу в г. Санкт-Петербурге в поврежденном состоянии. Повреждения, заявленные истцом при обращении в САО «ВСК», по внешним признакам похожи на повреждения, которые имелись на транспортном средстве на момент его продажи, что подтверждается экспертным заключением ООО «РАНЭ-ЦФО» № **. Также экспертным заключением было установлено, что подушки безопасности автомобиля были умышленно расправлены из исходного положения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с Мамедовой С. А. неосновательное обогащение в размере 118124 рублей 50 копеек.

Представители истца САО «ВСК» по доверенности Федорова О. А. и Андреев Э. П., в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, уточнили исковые требования и окончательно просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 107 524 рубля 50 копеек.

Ответчик Мамедова С. А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Васильев В. Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Иванов В. А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил. Ранее в судебном заседании, при допросе в качестве свидетеля, показал, что в результате ДТП, произошедшего 10.12.2016 по его вине, у автомашины «Шевроле Лачетти», г.р.з. **, была повреждена передняя часть, разбита фара, сработали подушки безопасности.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей муж ответчика Мамедов А. С. о., управлявший автомашиной в момент ДТП, и их дочь Волошко Л. А., находившаяся в это время в салоне автомашины, утверждали, что в результате ДТП 10.12.2016 была повреждена передняя часть их автомашины «Шевроле Лачетти», а также сработали подушки безопасности. Не отрицали наличие до этого ДТП повреждений в задней части автомашины (т. 1, л. д. 107-111).

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных положений целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2016 у д. 30 по ул. Новгородской в г. Пскове произошло ДТП с участием автомашины «Фольксваген Пассат», г.р.з. **, под управлением Иванова В. А. и автомашины «Шевроле Лачетти», г.р.з. **, принадлежащей Мамедовой С. А., под управлением Мамедова А. С. о., что подтверждается справкой о ДТП (т. 1, л. д. 85).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2016, установлено что Иванов В. А., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине «Шевроле Лачетти», г.р.з. **, двигающейся по ней (т. 1, л. д. 11).

В результате ДТП автомашина «Шевроле Лачетти», застрахованная на момент ДТП в САО «ВСК», получила технические повреждения.

Признав указанное событие страховым случаем, САО «ВСК», в котором по договору ОСАГО серии ** была застрахована гражданская ответственность Мамедовой С. А., произвело ей выплату страхового возмещения в размере 118 124 рублей 50 копеек, в соответствии с актом о страховом случае от 29.12.2016, что подтверждается платежным поручением № ** (т. 1, л. д. 12-13).

15.03.2017 САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Мамедовой С. А. выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

Согласно доводам иска, САО «ВСК» в ходе проведенной проверки, пришло к выводу об отсутствии наступления страхового события, поскольку автомашина «Шевроле Лачетти», г.р.з. **, ранее участвовала в ДТП, и в ноябре 2016 года была выставлена на сайте объявлений на продажу в г. Санкт-Петербурге в поврежденном состоянии, при этом технические повреждения, указанные в справке о ДТП от 10.12.2016, по внешним признакам похожи на повреждения, которые имелись на транспортном средстве на момент его продажи.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений ДТП, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда, как страховое событие – это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение страховой выплаты и, соответственно, корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, страховой случай – это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущего возникновение правоотношений по страхованию.

В обоснование доводов иска САО «ВСК» представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЦФО» № **, согласно выводам которого никакие повреждения автомобиля «Шевроле Лачетти», г.р.з. **, указанные в справке о ДТП от 10.12.2016 и зафиксированные в акте осмотра НЭО ИП Ярыгин А. А. от 15.12.2016 не соответствуют заявленным обстоятельствам, так как они схожи, а также абсолютно идентичны повреждениям, которые были зафиксированы ранее и имеются в общедоступных источниках, исследованием также установлено, что подушки безопасности автомобиля «Шевроле Лачетти», г.р.з. **, были умышленно расправлены из исходного положения, на что указывает отсутствие существенных повреждений в передней части транспортного средства, наличие которых является обязательным для активации пассивных систем безопасности. Также дополнительным признаком не срабатывания подушки безопасности переднего пассажира эксперт-техник посчитал отсутствие оплавления материала подушки рядом с пиропатроном, признаков срабатывания которого не обнаружено (т. 1, л. д. 142-158).

С целью определения объема повреждений автомобиля «Шевроле Лачетти», полученных в результате ДТП от 10.12.2016, и стоимости их устранения, а также для проверки доводов истца, определением суда от 03.10.2017, по ходатайству представителя ответчика, назначена комиссионная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВС+» Михайлову Ю. Ю. и ООО «Центр Экспертизы» Крившуку А. В.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» № ** с технической точки зрения при заявленном механизме ДТП на автомашине «Шевроле Лачети» не могли образоваться следующие повреждения: решетка радиатора в сборе – разрушение, капот – вмятина, шарнир правый капота – разрыв, крышка правая бампера переднего, крышка левая бампера переднего, шумоизоляция капота, фара левая – разрыв, боковой поворотник передний левый, крыло переднее левое – вмятина, подкрылок передний правый, брызговик передний левый, форсунка стеклоомывателя левая, форсунка стеклоомывателя правая. Повреждения, которые могли образоваться при контактировании транспортных средств: номерной знак передний, рамка номерного знака переднего – разрушение, бампер передний – разрыв, подкрылок передний левый.

При отсутствии диагностики электронного блока управления системой безопасности эксперты не смогли прийти к однозначному выводу о срабатывании системы безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти», г.р.з. **, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом срабатывания подушек безопасности составила 101600 рублей, без учета их срабатывания – 10600 рублей (т. 2, л. д. 3-26). На эту сумму и была уменьшена цена иска представителями истца в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС+» № ** в результате столкновения, произошедшего 10.12.2016, образовались следующие повреждения автомобиля «Шевроле Лачетти», г.р.з. **: разрыв накладки панели приборов верхней, сработали подушка безопасности водителя и подушка безопасности переднего пассажира, ремни передние, деформирована петля капота правая, нарушены левая фара, накладка переднего бампера, основание государственного знака переднего, деформирован капот.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти», г.р.з. **, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет 116500 рублей.

В исследовательской части экспертного заключения № ** эксперт, исходя из совокупности факторов, а именно дорожно-транспортной ситуации на месте ДТП (расположение автомобилей после столкновения, следы юза, локализация повреждений переднего бампера, левой фары и капота в передней левой части), из условий срабатывания системы пассивной безопасности, согласно Инструкции по эксплуатации автомобиля «Шевроле Лачетти», пришел к выводу о том, что срабатывание фронтальных подушек безопасности и передних ремней безопасности соответствует обстоятельствам ДТП (т. 2, л. д. 41-52).

Оснований не согласиться с выводами судебных экспертов относительно срабатывания подушек безопасности у суда не имеется.

Заключения комиссионной судебной экспертизы составлены с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследования выполнены квалифицированными независимыми специалистами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключения не вызывают сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности экспертов не имеется. Поэтому суд считает заключения комиссионной судебной экспертизы в этой части допустимым и достоверным доказательством.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе свидетельские показания инспекторов ДПС Гаврилова Д. С. и Паламарчука В. С., которые показали, что при оформлении ДТП у них не возникло сомнений относительно соответствия механизма ДТП и повреждений транспортных средств указанным обстоятельствам ДТП, а также выводы судебных экспертов, которые отнесли часть повреждений автомашины «Шевроле Лачетти» к повреждениям полученным в результате столкновения, произошедшего 10.12.2016, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового события.

Анализируя заключения комиссионной экспертизы, учитывая выводы эксперта Михайлова Ю. Ю. о том, что срабатывание фронтальных подушек безопасности и передних ремней безопасности в автомобиле «Шевроле Лачетти» соответствует обстоятельствам ДТП, и выводы эксперта Крившука А. В. о невозможности сделать однозначный вывод о срабатывании указанной системы безопасности по причине отсутствия диагностики электронного блока управления системой безопасности, суд, трактуя неустранимые сомнения и неясности в пользу ответчика, приходит к выводу о доказанности факта срабатывания системы пассивной безопасности в автомобиле «Шевроле Лачетти», в результате столкновения, произошедшего 10.12.2016.

Указанные выводы также подтверждаются свидетельским показаниям предыдущего владельца автомашины «Шевроле Лачетти», г.р.з. **, Мельникова Н. И., который показал, что, на момент продажи автомашины ответчику, на ней имелись следующие технические повреждения: были деформированы передняя и задняя двери со стороны водителя, задняя левая арка, крыло, отсутствовал задний бампер. Сработавшие подушки безопасности в данном перечне отсутствуют (т. 1, л. д. 186-187).

Приходя к данным выводам суд, также учитывает, что страховщик не воспользовался своим правом проведения диагностики электронного блока управления системой безопасности автомобиля «Шевроле Лачетти» на момент осмотра транспортного средства и выплаты страхового возмещения.

Инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Гаврилов Д. С. и Паламарчук В. С., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, также показали, что на месте ДТП в автомашине «Шевроле Лачетти» видели сработавшие подушки безопасности водителя и переднего пассажира (т. 1, л. д. 163 -172).

В качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти» суд принимает выводы заключения ООО «Центр Экспертизы» № 6010**, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Лачетти», г.р.з. **, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом срабатывания НПБ составляет 101600 рублей, поскольку выводы данной части комиссионного судебного заключения подробно мотивированы и у суда возникли сомнения относительно повреждения в рассматриваемом ДТП иных частей автомашины «Шевроле Лачетти», кроме повреждений переднего бампера, подкрылка, номерного знака и сработавших подушек безопасности.

Возникновению этих сомнений также способствовало отсутствие убедительной мотивировки судебного эксперта Михайлова Ю. Ю. (в противовес его подробному мотивированию повреждения в спорном ДТП переднего бампера и срабатыванию подушек безопасности) обоснованности отнесения к этому ДТП повреждений капота и его правой петли, а также левой фары.

Выводы представленного истцом экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЦФО» об отсутствии существенных повреждений в передней части автомашины «Шевроле Лачетти», наличие которых является обязательным для активации пассивных систем безопасности, а также отсутствие оплавления материала подушки рядом с пиропатроном, признаков срабатывания которого не обнаружено, судом не принимаются, поскольку они противоречат выводам судебной экспертизы, согласно которым, в соответствии с Инструкцией по эксплуатации указанной автомашины, подушки безопасности рассчитаны на раскрытие как при столкновениях с перегрузками, эквивалентными столкновению автомашины на скорости свыше 23 км/ч со стеной, так и при умеренных перегрузках без столкновений (например при попадании шасси в яму на дороге), если датчики замедления генерируют сигнал, эквивалентный сигналу столкновения с твердой преградой на скорости свыше 23 км/ч (т. 2, л. д. 58).

Доказательств движения автомашины «Шевроле Лачетти» в момент спорного ДТП со скоростью менее 23 км/ч в материалах дела не имеется, стороной истца таковых не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у Мамедовой С. А. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного страхового возмещения в размере 16524 рублей 50 копеек (118124,50 - 101600), подлежащего взысканию с пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 661 рубль, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подтвержденные платежным поручением № 6 от 14.03.2017 (л. д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к Мамедовой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедовой Светланы Александровны в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 16524 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 661 рубль, а всего 17 185 (семнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 50 копеек, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев