Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2424/2021 от 29.03.2021

Председательствующий Емельянов А.А. Дело 22-2424-2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Мелентьевой В.А.

обвиняемого – В.

адвоката - Барышевой И.Е. в защиту интересов обвиняемого В.

рассмотрела в открытом судебном по апелляционной жалобе адвоката Савчука А.М. в интересах обвиняемого В. на постановление Северского районного суда от 16 февраля 2021 года, которым     

В., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, зарегистрирован по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 17.03.2021 года, включительно.

Данным постановлением продлена мера пресечения в отношении В., в отноше6нии которого постановление не обжалуется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения В. и его адвоката Барышевой И.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Северского районного суда по ходатайству следователя СО ОМВД России по Северскому району Д. в отношении В. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 17.03.2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Савчука А.М. в интересах обвиняемого В. просит постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать изменить меру пресечения в отношении В. на несвязанную с заключением под стражу, домашний арест. Автор жалобы указывает, что выводы следователя относительно наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, указанных им в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей В. ничем не подтверждаются, лишь декларируются. Дальнейшее содержание под стражей его подзащитного продолжает нарушать его законные права на свободу как человека, не совершавшего преступления. В. имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, являсь при этом собственником недвижимости, регистрацию, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. При этом, В. является пенсионером Министерства обороны РФ. Награжден государственными наградами и медалями. Имеет статус «Ветерана боевых действий» Содержит на иждивении малолетнего ребенка. Поскольку в действиях В. отсутствует состав преступления скрываться от органов следствия и суда не намерен, так как прежде всего он заинтересован в ходе расследования уголовного дела. Доказательств, опровергающих данную позицию стороны защиты в суд органом предварительного следствия не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отнесенного законом к категории тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении В. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность В. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности В. совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Савчука А.М. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: