Решение по делу № 02-1831/2019 от 26.03.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1831/2019 по исковому заявлению фио фио к фио о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о расторжении договора купли-продажи щенка породы «померанский шпиц» №18 от дата, и взыскании с ответчика в пользу истца покупную стоимость животного в размере сумма, убытков на лечение животного в размере сумма, расходы на кремацию и патологоанатомическое вскрытие животного в размере сумма, юридические расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что дата на основании договора купли продажи истец приобрела у ответчицы собаку – щенка породы «померанский шпиц», оплатив сумма. После покупки выяснилось, что у животного врожденный порок сердца, о чем не было известно при совершении сделки. Между тем, для устранения выявленного заболевания, истец обратилась в ветеринарный центр, где дата в ходе проводимого операционного лечения, щенок умер. По данному факту, истец уведомил ответчика, однако ответчик в досудебном порядке отказалась возвратить денежные средства.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании, исковые требования не признала и просила суд отклонить их в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, и показания допрошенных по делу свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным вышеуказанной статьей, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

Статьей 474 ГК РФ определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Материалами гражданского дела установлено, что дата между истцом фио (далее по тексту – истец / покупатель) и ответчиком фио (далее по тексту – ответчик / продавец) был заключен договор купли-продажи собаки – щенка породы «померанский шпиц» №18, по условиям которого, продавец, за установленную договором плату – сумма, обязался передать в собственности покупателю собаку-щенка породы «померанский шпиц», по кличке «Заветное желание Оникс», пол – кобель, окрас – белый, паспортные данные, а покупатель обязался принять передаваемый товар (щенка) и оплатить установленную договором стоимость в порядке предусмотренном договором.

При подписании названного договора, стороны договорились о том, что качество продаваемого товара определяется наличием у заводчика всех необходимых добросовестно полученных документов, в соответствии с требованиями РКФ.

Вместе с тем, продавец гарантировал, что щенок на день приобретения: - свободен от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе не обременен залоговыми обязательствами, и не является объектом договора аренды; - привит и имеет оформленный ветеринарный паспорт; - соответствует породности; - имеет щенячью метрику; - актирован специалистами-кинологами; - полностью соответствует требованиям породности и признан физически здоровым, без видимых отклонений и пороков.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, дата, при первом купании щенка, у последнего проявились симптомы заболевания – физического отклонения, в частности щенок начал задыхаться, продолжительно и сильно кашлял, ввиду чего истец обратилась в Ветеринарный центр «Лебеди», где при первичном осмотре щенка, врачом – ветеринаром и впоследствии врачом – кардиологом, был поставлен диагноз – сердечная недостаточность, общая стоимость услуг по договору на возмездное оказание ветеринарной помощи от дата №20181112742 составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме.

С учетом поставленного врачом – кардиологом Ветеринарного центра «Лебеди» диагноза, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате части стоимости щенка, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, при этом указав, что может (ответчик) заменить щенка на иного, однако из того – же помета.

Поскольку предложенный ответчиком вариант обмена щенка, не устроил истца, ввиду личной заинтересованности последнего (истца) в использовании ранее приобретенного животного, истец обратилась в наименование организации, где врачами-ветеринарами был подтвержден диагноз, установленный врачами Ветеринарный центр «Лебеди» - хроническая сердечная недостаточность вследствие врожденного порока сердца – открытый артериальный (Боталлов) проток, и были даны показания для проведения операции по закрытию артериального протока.

Во исполнение показаний врачей-ветеринаров наименование организации, с согласия истца, щенку были проведены две хирургические операции – дата и дата, по закрытию открытого артериального протока, в результате которых – дата, щенок скончался.

Так, согласно заключению наименование организации №280719 от дата, причиной смерти щенка породы «померанский шпиц», принадлежащего истцу на праве собственности, являлась – сердечная недостаточность, осложненная общей анемией, развившейся на фоне острого внутригрудного кровотечения.

Ввиду установленных обстоятельств, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, а также оплатить расходы по лечению и кремации щенка в размере сумма. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В свою очередь, представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление пояснил, что истец фио после обнаружения у щенка врожденного порока сердца, не воспользовалась предложенным её ответчиком правом на безвозмездную замену щенка и самостоятельно, приняла решение о направлении щенка на медицинское обследование и хирургическое вмешательство, при этом смерть щенка была вызвана неправильным лечением. Кроме того, ответчик при заключении договора купли-продажи щенка, не знала и не могла знать о наличии у щенка врожденного патологического заболевания сердца, ввиду чего требования истца, по мнению ответчика являются необоснованными.

Проверяя доводы стороны ответчика о консервативности выбора лечения и методике выявления и лечения аналогичных заболеваний, определением Бутырского районного суда адрес от дата, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная ветеринарно-биологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Какова методика исследования и выявления заболевания – открытого артериального (Боталлова) протока у собак породы померанский шпиц? Соответствует ли методика лечения Ветеринарным центом «Комондор» общепринятым методам лечения заболевания - открытого артериального (Боталлова) протока у собак породы померанский шпиц? Имелось ли у щенка заболевание – открытый артериальный (Боталлова) проток – на момент продажи животного, а именно на дату дата? Учитывается ли масса тела и возврат щенка при решении вопроса о хирургическом вмешательстве при лечении открытого артериального протока? Можно ли было проводить консервативное лечение открытого артериального протока? Имелась ли необходимость повторной операции через 10 дней после первой операции? Имелось ли заболевание у щенка на момент его продажи? Можно ли было при продаже щенка определить у него наличие заболевания открытого артериального протока? Проведение судебной ветеринарно-биологической экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению наименование организации, от дата, основным исследованием для постановки окончательного диагноза у собак – открытый артериальный проток, является эхокардиография, при этом методом лечения названного заболевания, является хирургическое вмешательство. Открытый артериальный проток у собак, является врожденный пороком сердца и наследуется от собак-родителей к щенкам по аутосомно-доминантному признаку, таким образом на момент продажи щенка, а именно на дату дата у щенка имелось заболевание – открытый артериальный проток. При хирургическом лечении открытого артериального протока, масса тела и возврат щенка учитываются только для расчета правильной дозировки анестезии, для решения вопроса времени проведения хирургического вмешательства учитывают состояние здоровья щенка, при этом консервативное лечение открытого артериального протока не проводится. Относительно вопроса относительно необходимости проведения повторной экспертизы, эксперт указал, что повторная экспертиза через 10 дней после первой операции была необходима. На вопрос относительно можно ли было при продаже щенка определить у него наличие заболевания открытого артериального протока, эксперт однозначного ответа не дал ввиду того, что эксперт не осматривал и не прослушивал щенка при его продаже, при этом эксперт указал, что в данном случае, имеет место врожденное, а не приобретенное заболевание, щенок был продан больным, это заболевание проявилось бы в любом случае.

Суд, проанализировав содержание заключения эксперта, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы. Вместе с тем, суд отмечает, что экспертом, с учетом предоставленной медицинской документации, был сделан обоснованный и бесспорный вывод о том, что к моменту заключения договора купли-продажи щенка, щенок страдал врожденным заболеванием – порок сердца в виде «открытого артериального протока», методом лечения которого является хирургическое вмешательство. При этом экспертом не установлено объективных нарушений со стороны выбранного истцом лечения и проводимым хирургическим вмешательством в наименование организации.

Таким образом, суд изучив заключение судебной ветеринарно-биологической экспертизы наименование организации от дата находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями истца по выбору лечения и наступлением неблагоприятных последствий, выразившихся в смерти щенка, а также в качестве доказательства того, что к моменту заключения договора купли-продажи щенка, щенок страдал врожденным заболеванием – порок сердца в виде «открытого артериального протока», методом лечения которого является хирургическое вмешательство, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем с надлежащей оценкой исследована вся медицинская документация, исследования было проведено по общепринятой в ветеринарной биологии методике, опубликованной в соответствующих научно-практических руководствах, методических рекомендациях и информационных письмах, с учетом требований нормативных правовых документов, определяющих порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и заключения эксперта. При этом у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы.

В связи с этим, суд считает заключение судебной ветеринарно-биологической экспертизы наименование организации от дата в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

К показаниям допрошенных по делу свидетелей фио и фио, суд относится критически и не закладывает их в основу решения суда, поскольку изложенные свидетелями обстоятельства не представляют значимого для дела интереса, с учетом выводов судебной ветеринарно-биологической экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и в полной мере (показания свидетелей) отражают позицию стороны ответчика по заявленным исковым требованиям.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При оценке выявленных недостатков специфического товара – щенка на предмет их существенности – неустранимости, соразмерности стоимости устранения, то есть лечения и т. д., суд учитывает представленные заключения ветеринарных клиник, и заключение судебной ветеринарно-биологической экспертизы наименование организации от дата в соответствии с которыми патология является врожденной, её лечение возможно только путем проведения хирургического вмешательства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами законодательства, суд находит требования фио в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере сумма подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с фио в пользу фио понесенные ею расходы по оплате ветеринарных услуг в Ветеринарном центре «Лебеди» в размере сумма, расходы по оплате ветеринарных услуг в наименование организации в размере сумма, расходы на вскрытие и кремацию в размере сумма, а всего в размере сумма.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к фио о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи собаки – щенка породы «померанский шпиц» №18 от дата заключенный между фио фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио фио денежные средства уплаченные по договору купли-продажи собаки в размере сумма, убытки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фиоИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1831/2019 по исковому заявлению фио фио к фио о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к фио о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи собаки – щенка породы «померанский шпиц» №18 от дата заключенный между фио фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио фио денежные средства уплаченные по договору купли-продажи собаки в размере сумма, убытки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-1831/2019 по исковому заявлению фио фио к фио о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, изготовлено дата

Судья