Мотивированное решение по делу № 02-1317/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

17 февраля 2021 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317/2021 по иску ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-610611818 в сумме 666 113,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 861,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317/2021 по иску ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-610611818 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, однако обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 666 113,57 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание также, что ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не известившего суд о причинах своей неявки и не представившего доказательств уважительности причин неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, ели договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 31.07.2012 между ПАО Сбербанк и фио заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-610611818 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформлением ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк кредитор выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредита 600 000 руб., а заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых.

В связи с неисполнением своих обязательств, за ответчиком образовалась задолженность, которая на 17.11.2020 года составила 666 113,57 руб., из которых: сумма основного долга – 599954,15,67 руб., сумма просроченных процентов 57239,79 руб., неустойка – 8904,63 руб., комиссия банка – 15 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Возражений относительно действительности заключенной с банком сделки, а также каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

При определении размера задолженности, суд полностью соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком ничем объективно не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 666 113,57 руб., поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 9 861,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-610611818 в сумме 666 113,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 861,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Судья фио