Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23376/2018 от 31.05.2018

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-23376/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В.., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аветисяна А.Н. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 о взыскании долга.

Взыскать солидарно с < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >7 долг по кредитному договору в размере 258 240,94 руб., а также государственную пошлину в размере 5 782,41 руб.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >2, представителя < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >11, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <...> между Банком «Первомайский» (ПАО) и < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 был заключен договор о предоставлении кредита <...> на сумму 650 000 руб. В соответствии с договором Банк предоставляет Заемщикам кредит на потребительские цели. Согласно договору заемщики обязаны вернуть кредит не позднее <...>. На момент окончания срока действия кредита задолженность осталась у < Ф.И.О. >6 в размере 237606,99 руб. и у < Ф.И.О. >1 в размере 54633,95 руб. Банк «Первомайский» (ПАО) на основании договора уступки прав требования (цессии) <...>-УУП от <...> передал право требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору <...> от <...>, возникших и не исполненных перед банком, ООО «Южное финансовое агентство».

<...> ООО «Южное финансовое агентство» на основании договора уступки прав требования (цессии) <...> от <...> передало право требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору <...> от <...> < Ф.И.О. >7 Согласно п.2.1.2 договора задолженность перечисляется на реквизиты ООО «Южное финансовое агентство» с последующей обязанностью перечислить денежные средства < Ф.И.О. >7

В апреле 2016г. взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка <...> ЗВО <...> < Ф.И.О. >12 <...> был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору. 25.05.2011г. < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с письменным возражением относительно исполнения судебного приказа и 07.11.2016г. было вынесено определение от отмене судебного приказа, что не является препятствием для обращения в суд в порядке искового производства.

В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют в полном объеме, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

Истцом до предъявления иска в суд предприняты все меры по взысканию с ответчиков возникшей задолженности по кредитному договору. С момента подписания договора цессии по настоящий момент в счет погашения задолженности поступила сумма от < Ф.И.О. >1 в размере 30300 руб., от < Ф.И.О. >2 в размере 3400 руб., и от < Ф.И.О. >3 в размере 300 руб. В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно представленному расчету размер задолженности ответчиков по вышеназванному кредитному договору составляет 258240,94 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аветисяна А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: