Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5702/2020 от 01.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Хозеевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5702/2020 (77RS0031-01-2020-007076-05) по иску Жабина Олега Викторовича и Яковской Натальи Викторовны к Яковской Анне Сергеевне о приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о приведении помещения в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указали, что Жабин О.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: адрес на основании договора дарения доли квартиры от дата, заключенного с Яковской Н.В., удостоверенного нотариусом адрес Щербаковой Д.М., врио нотариуса Поддубской Л.М., зарегистрированного в реестре ..., зарегистрированного в Управлении адресМосквы дата Ранее указанная 1/2 доля квартиры принадлежала Яковской Н.В. Другая 1/2 доля спорной квартиры принадлежала Яковскому С.И. (бывшему супругу Яковской Н.В.). Согласно договора дарения доли квартиры от дата, заключенного между Яковским С.И. и Яковской А.С., законным представителем несовершеннолетнего Яковского Т.А., паспортные данные, удостоверенного нотариусом адрес Ситниковой О.В., реестр ..., собственником 1/2 доли спорной квартиры является несовершеннолетний Яковский Тимофей Андреевич, паспортные данные В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает Яковская Н.В., инвалид 1 группы, которая по состоянию здоровья не может передвигаться самостоятельно, пользуется коляской, нуждается в постороннем уходе. В период, когда спорная квартира находилась в совместной собственности Яковской Н.В. и Яковского С.И., ответчица вместе со своим отцом, Яковским С.И., насильно отправив Яковскую Н.В. дата, сначала в Приют «Желтый крест», затем в пансионат «Теплый дом», в дальнейшем в ИП «Лисина Г.И» адрес, воспользовавшись ее временным отсутствием без согласия собственника, Яковской Н.В., самовольно, без надлежащего разрешения произвели перепланировку и переустройство указанной квартиры, а именно: между кухней и коридором демонтирована перегородка с дверным блоком и выполнен арочный проем на всю ширину коридора; вместо раздельного санитарного узла выполнен совмещенный санитарный узел; демонтирована перегородка между туалетом и ванной, демонтаж двух дверных блоков, заделка двух дверных проемов, устройство нового дверного проема с дверным блоком, вместо ванны установлена душевая кабина, унитаз переставлен, полотенцесушитель переставлен; изменена конфигурация и площадь комнаты №2; между коридором и комнатой №2 демон тирована перегородка с дверным блоком, выполнена новая перегородка с арочным проемом (смещена в сторону комнаты №2 с уменьшением площади комнаты № 2 и увеличением площади коридора. Данные обстоятельства подтверждаются поэтажным планом и экспликацией на дата, поэтажным планом и экспликацией на дата, заключением специалиста по результатам строительно-технической экспертизы №191127, составленному ООО «СтройТехЭксперт». О самовольной перепланировке и переоборудовании данной квартиры истцы узнали только в дата, когда Яковская Н.В. с помощью своего брата Жабина О.В., вернулась в квартиру по месту жительства. Произведенные ответчиком перепланировка и переоборудование данной квартиры нарушают права и законные интересы истцов, создают угрозу здоровью Яковской Н.В., которая в силу своего физического состояния, являясь инвалидом-колясочником, не может совершать необходимые санитарно-гигиенические процедуры из-за переустройства и перепланировки ответчиками спорной квартиры. Согласно Акта обследования материально-бытового положения лица, нуждающегося в помощи от дата, составленного отделом соцзащиты населения адрес в ванной комнате ванны нет, только душевая кабина, Сиделка моет Яковскую Н.В. в комнате, т.к. по состоянию здоровья в душевой кабине мыться невозможно. Кроме того, жилая площадь комнаты № 2 и в целом квартиры, уменьшилась. Согласно заключению специалиста по результатам строительно-технической экспертизы № 191127, составленному ООО «СтройТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта но устранению перепланировки квартиры № 136 но адресу: адрес настоящее время составляет 193 399,44 рубля. Таким образом, произведенная ответчиком переоборудование и перепланировка спорной квартиры выполнены без получения разрешения органов местного самоуправления, Государственной жилищной инспекции адрес, без разрешения и вопреки воле сособственника жилого помещения. В досудебном порядке ответчику предлагалось устранить самовольную перепланировку, однако ответчик в добровольном порядке устранить нарушения отказался. Истцы просят суд взыскать с Яковской Дины Сергеевны в пользу Жабина Олега Викторовича и Яковской Натальи Викторовны денежные средства в размере 193 399,44 рубля для устранения самовольной перепланировки жилого помещения по адресу: адрес; взыскать с Яковской Анны Сергеевны в пользу Жабина Олега Викторовича и Яковской Натальи Викторовны, понесенные ими по данному делу судебные расходы, в том числе за составление заключения специалиста в сумме 18 000 рублей; обязать ответчика восстановить исходную планировку в квартире по адресу: адрес.

Истец Жабин О.В., также представляющий интересы истца Яковской Н.В., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истцов по основаниям изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представители третьих лиц Мосжилинспекции и ГУП адрес городское бюро технической инвентаризации в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ст.1 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в ст.25 и ст.26 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Жабин О.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: адрес на основании договора дарения доли квартиры от дата, заключенного с Яковской Н.В., удостоверенного нотариусом адрес Щербаковой Д.М., врио нотариуса Поддубской Л.М., зарегистрированного в реестре ..., зарегистрированного в Управлении адресМосквы дата. Ранее указанная 1/2 доля квартиры принадлежала Яковской Н.В. Другая 1/2 доля спорной квартиры принадлежала Яковскому С.И. (бывшему супругу Яковской Н.В.). Согласно договора дарения доли квартиры от дата, заключенного между Яковским С.И. и Яковской А.С., законным представителем несовершеннолетнего Яковского Т.А., паспортные данные, удостоверенного нотариусом адрес Ситниковой О.В., реестр ..., собственником 1/2 доли спорной квартиры является несовершеннолетний Яковский Тимофей Андреевич, паспортные данные

Из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что с Яковской Н.В. перепланировка и переустройство не согласовывались, на проведение работ Яковская Н.В. и Жабин О.В. согласия не давали, спорное жилое помещение утратило свою функциональность, что создает для Яковской Н.В., являющейся инвалидом-колясочником, неудобства.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ремонт в спорной квартире был проведен в дата силами бывшего супруга Яковской Н.В. Яковским С.И. Против проведения работ Яковская Н.В. не возражала, участия в расходах на ремонт не принимала. Ответчик Яковская А.С. участия в ремонте не принимала, расходов по его осуществлению не несла. Кроме того, истцами не доказано в какой период произведены работы в квартире, в дата ответчик доступа в квартиру не имел, возможно работы были выполнены истцом Жабиным О.В. Также представитель ответчика пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Как указано в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцами требования суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцами не представлено суду доказательств в обоснование доводов о том, что незаконные, по мнению истцов, переустройство и перепланировка спорного жилого помещения были произведены ответчиком в период нахождения в его собственности (его несовершеннолетнего ребенка) доли в спорной квартире, а также доказательств в обоснование доводов о том, что ремонт был выполнен ответчиком или Яковским С.И. против воли Яковской Н.В. При этом суд принимает во внимание факт того, что право собственности Яковского С.И. на долю в спорном жилом помещении было зарегистрировано на основании решения суда от дата, а работы по проведению переустройства и перепланировки проведены в предшествующий период.

Представленное в обоснование доводов истцов заключению специалиста по результатам строительно-технической экспертизы № 191127, составленному ООО «СтройТехЭксперт» не подтверждает доводов истцов о периоде производства перепланировки, в связи с чем суд не принимает его как доказательство вышеуказанного довода.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку факт совершения оспариваемых работ по перепланировке и переустройству ответчиком не доказан, оснований для возложения на Яковскую А.С. обязанности по оплате работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние не имеется. Отказывая в удовлетворении указанного требования суд, учитывает факт того, что Яковская Н.В. собственником спорного помещения не является.

Довод ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности на обращение с заявленными требованиями суд находит частично обоснованным – для истца Яковской Н.В. срок исковой давности истек, поскольку его вселение в спорное помещение вселилась в дата, для истца Жабина О.В. срок исковой давности не истек, поскольку собственником доли в праве собственности на спорное помещение истец стал в дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Жабина Олега Викторовича и Яковской Натальи Викторовны к Яковской Анне Сергеевне о приведении помещения в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 08.02.2021 года

Судья Д.В. Асауленко