Определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 по делу № 33-5086/2018 от 01.02.2018

Судья: Безлепкина О.А.

Дело: № 33-5086/2018

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 г.                                                 г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Шкуренковой Я.Ю. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шкуренковой Я.Ю. в пользу ЗАО «МАКС» сумму в размере 51 721 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 234 руб. 87 коп.

Зачесть в сумму взыскиваемого ущерба 5 957 руб. 03 коп., списанных со счета Шкуренковой Я.Ю. по исполнительному листу ФС №015551634 на основании заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года.

В остальной части исковых требований истцу отказать», 

                                        установила:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Шкуренковой Я.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что ….. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Хендэ», г.р.з. …. принадлежащему Ветровой Ю.А., были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Шкуренковой Я.Ю., которая управляла автомобилем «Хонда», …… Автомобиль «Хендэ», регистрационный номер…, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ….. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № ….. Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 231 037 руб. 50 коп. на условии «полной гибели».

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 111 037 руб. 50 коп. с учетом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шкуренкова Я.Ю., ее представитель Акимова Ю.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шкуренкова Я.Ю., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Шкуренкову Я.Ю. и её представителя- адвоката Акимову Ю.В., поддержавших доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции  правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Решение суда вынесено с соблюдением требований ст.ст.15, 965,  1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ….. произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда», г.р.з. …., под управлением Шкуренковой Я.Ю. и «Хендэ», г.р.з. …. под управлением Ветровой Ю.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Шкуренковой Я.Ю. п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств того, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, суду не представлено.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Хендэ», г.р.з. …. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Хендэ», г.р.з. …. был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису КАСКО …. по рискам «ущерб», «хищение».

Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 231 037 руб. 50 коп. на условии «полной гибели», что подтверждается платежным поручением № …. от …..

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шкуренковой Я.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривалось, что все повреждения транспортного средства относились к ДТП от 07 июня 2013 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КЭТРО» №170719-3 от 26 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Хендэ», г.р.з. …. применительно к повреждениям в результате ДТП с участием Шкуренковой Я.Ю. от 07 июня 2013 года с учетом износа составляет 187 829 руб. 03 коп. (без учета износа 194 196 руб. 99 коп.).

У суда не имелось оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «КЭТРО», поскольку экспертиза проведена экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт основывал свой вывод на имеющейся в распоряжении документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

 Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика  в пользу истца суммы ущерба в размере 67 829 руб. 03 коп., что составляет разницу между суммой ущерба с учетом износа и выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением по договору ОСАГО (187 829 руб. 03 коп. - 120 000 руб.).

Поскольку ответчиком были понесены расходы за проведение судебной экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., исковые требования истца удовлетворены на 61,08% от цены иска, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о том, что из суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца надлежит вычесть расходы за проведение судебной экспертизы 6 108 руб. (10 000 х 61,08%) и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма ущерба в размере 51 721 руб. 03 коп. (67 829 руб. 03 коп. – 6 108 руб. – 10 000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 234 руб. 87 коп.

Также суд первой инстанции зачел в сумму взыскиваемого ущерба 5 957 руб. 03 коп., списанные со счета Шкуренковой Я.Ю. по исполнительному листу ФС …. на основании заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года по настоящему делу, отмененного  определением суда от 04 мая 2017г.

Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд оставил без внимания тот факт, что выплата истцом страхового возмещения на условиях «полная гибель» произведена в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате двух ДТП (повреждения передней и задней части автомобиля), тогда как ответчиком в результате ДТП от ….. был причинен ущерб, связанный с повреждением только задней части автомобиля. 

Однако данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец выплатил страховое возмещение в размере 231 037,50 руб., и большую сумму ущерба взыскать не просил. Размер причиненного ответчиком ущерба согласно заключению судебной экспертизы составляет 187 829 руб. 03 коп., что и было учтено судом при взыскании ущерба. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия                                

определила:        

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░  

4