Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26084/2018 от 19.06.2018

Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-26084/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты и защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2018 года, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, частично удовлетворены исковые требования, в пользу Савельева А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: сумма страхового возмещения в размере 289 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 144 900 руб., неустойка в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 15164 руб. 32 коп.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 398 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования со стороны ПАО СК «Росгосстрах», независимая экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 19.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<...> <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и возмещении ущерба, предоставив полный пакет документов.

Страховая компания в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ООО «Расчет», в соответствии с заключением которого № 31-10-57-4 от 31.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 295 700 руб.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, которая осталась неурегулированной.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями ст. 15, п. 1 ст. 929, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п. «б» ст. 7, ч.ч. 1, 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Южный Оценочный Центр «Эксперт-Гарант» № 2-3287/18 от 20.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 289 800 рублей.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савельева А.В. сумму страхового возмещения в размере 289 800 руб.

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит обоснование расчетов, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, применив к данным правоотношениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции заключению эксперта дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, не предусмотрено.

Доводы апеллянта о том, что оснований в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела также не содержат, и судом не установлено.

Пунктом 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд учел, что на момент принятия решения ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом требований разумности, соразмерности ответственности нарушенному праву, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 30 000 руб.

Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги установлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии, предусмотренных законом оснований к присуждению в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом требований соразмерности ответственности нарушенному праву в размере 144 900 руб.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафной санкции.

При определении компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, и ввиду чрезмерно завышенного заявленного размера компенсации, снижен ее размер с 10 000 рублей до 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика судебные расходы, которые были необходимы для установления имеющих значение для дела обстоятельств и относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: