Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-162/2019 (13-2934/2018;) от 13.12.2018

Дело № 13-162/2019

(13-2934/2018,

(2-825/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года                                                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

При секретаре                     Облавацкой Д.В.,

С участием заявителя Пиевца В.Н., его представителей Гуменюка А.А. и Богдашкина А.С., по доверенности, представителя ответчика МВД России и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Амурской области – Мазиной Г.Г., по доверенностям, представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области – Москаль И.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Пиевца В.Н. – Богдашкина А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.02.2018 г. Благовещенского городского суда по гражданскому делу по исковому заявлению Пиевца Василия Николаевича к МВД России, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» о взыскании недополученной части единовременной социальной выплаты и судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Пиевца В.Н. – Богдашкин А.С. обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что решение от 27.02.2018 г. по делу вынесено с учётом обстоятельств того, что площадь занимаемого истцом и членами его семьи на условиях социального найма жилого помещения по адресу: ***, составляет 35,1 кв.м. В связи с этим суд признал правомерными действия комиссии по учету указанной площади при расчете размера единовременной социальной выплаты.

Между тем, решением Благовещенского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу № 2- 4102/2018 в удовлетворении иска Пиевцу В.Н. было отказано. Суд установил, что у Пиевца В.Н. отсутствует в фактическом пользовании жилое помещение площадью 35,1 кв.м., а также отсутствует право социального найма на занимаемое жилое помещение площадью 51,8 кв.м. Поэтому решение Благовещенского городского суда от 27 февраля 2018 г. подлежит пересмотру, поскольку на момент его вынесения ни Пиевец В.Н., ни суд, рассмотревший дело, не знали об отсутствии у истца права социального найма на занимаемое жилое помещение. Вновь открывшееся обстоятельство, связанное с отсутствием у истца права социального найма на помещение площадью 35,1 кв.м., имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку прямо влияет на оценку правомерности определенного ответчиком размера единовременной социальной выплаты.

На основании изложенного заявитель просит суд пересмотреть решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27.02.2018 г. по делу № 2-3087/2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде заявитель Пиевец В.Н., его представители Гуменюк А.А. и Богдашкин А.С. поддержали доводы и требования заявления.

Представитель Богдашкин А.С. дополнительно пояснил, что Пиевец В.Н. обращался в администрацию г. Благовещенска с требованием о заключении с ним договора соц. найма в отношении занимаемого помещения, в чём ему было отказано. В суде при оспаривании этого отказа, на основании выводов судебной экспертизы, суд установил, что жилого помещения площадью 35,1 кв.м. в пользовании истца нет, отсутствует право социального найма на занимаемое жилое помещение площадью 51,8 кв.м., которое, кроме того, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Эти выводы, противоречащие выводам суда, указанным в решении от 27.02.2018 г., являются вновь открывшимся обстоятельствами, служат основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Амурской области – Мазина Г.Г. возражала против удовлетворения заявления, поддержав доводы письменного отзыва, указав, что решением Благовещенского городского суда от 7 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении требований Пиевец В.Н. к МКУ «БГАЖЦ» о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Судом отмечено, что из представленных документов следует, что жилое, помещение - комната *** самовольно истцом перепланировано и переустроено, а перепланировка произведена с нарушением градостроительных и санитарно-гигиенических норм, что говорит о невозможности отнесения данного помещения к жилому. Таким образом, суд не установил новых обстоятельств. Кроме того, сведения о наличии вновь открывшихся обстоятельств имели место и были известны истцу при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции; в суд с заявлением о пересмотре решения Благовещенского городского суда от 27 февраля 2018 г. истец обратился по истечении срока, установленного статьей 394 ГПК Российской Федерации.

Представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области – Москаль И.Н. полагала разрешение заявления на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили; неявка указанных лиц не является препятствием для разрешения заявления истца.

Согласно ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

По материалам судебного производства установлено, что решением Благовещенского городского суда от 27.02.2018 года по настоящему гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Пиевца Василия Николаевича к МВД России, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» о взыскании недополученной части единовременной социальной выплаты и судебных расходов по оплате услуг представителя – было отказано.

Апелляционным определением от 25.05.2018 г. судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Согласно названному решению Благовещенского городского суда от 27.02.2018 года, суд признал, что жилое помещение, площадь которого была учтена комиссией при определении размера причитающейся истцу выплаты, было предоставлено Пиевец В.Н. на основании ордера № 10, выданного 7 февраля 1996 года жилищно-бытовой комиссией УВД Амурского облисполкома. Жилой дом по пер. Серышевский, 61 (в последующем адрес изменен на пер. Серышевский, 59/1) в городе Благовещенске, ранее являвшийся общежитием, передан в муниципальную собственность на основании акта приема-передачи от 30 сентября 2005 года.

Судом также было установлено, что комиссией ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Амурской области» при определении размера единовременной социальной выплаты, подлежащей выплате Пиевцу В.П., была учтена разница между полагающейся ему нормой жилья 54 кв.м (на трёх человек) и жилым помещением площадью 35,1 кв.м, занимаемым истцом и членами его семьи.

Соответственно, суд определил, что Пиевец В.Н. приобрел права нанимателя жилого помещения по адресу: ***, на условиях договора социального найма независимо от отсутствия оформления такого договора, поскольку отсутствие договора не препятствует осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Тем самым фактически между Пиевцом В.Н. и администрацией г. Благовещенска на условиях договора социального найма сложились отношения по поводу пользования жилым помещением общей площадью 35,1 кв.м

Судом исследовано решение от 07.11.2018 г. Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу по иску Пиевец Василия Николаевича к Муниципальному казенному учреждению «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, которым исковые требования Пиевец Василия Николаевича к Муниципальному казенному учреждению «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение – оставлены без удовлетворения.

Следует учесть установленные по этому делу обстоятельства того, что из представленных документов судом установлено, что жилое помещение – комната (квартира) *** самовольно истцом перепланировано и переустроено. Более того, перепланировка произведена с нарушением градостроительных и санитарно-гигиенических норм, что говорит о невозможности отнесения данного помещения к жилому.

Также суд учёл, что в муниципальной собственности комната *** значится с площадью 8,4 кв.м., т.е. истцом самовольно с нарушением необходимых норм произведена перепланировка жилой комнаты с присоединением других помещений и увеличением площади жилого помещения до 51,8 кв.м. без наличия документов, подтверждающих законность такой перепланировки, у суда отсутствуют основания для возложения на орган местного самоуправления (его подразделение) заключения с истцом договора социального найма на комнату ***, расположенную по адресу: ***, площадью 51,8 кв.м.

Суд принял во внимание, что Верховный Суд РФ в определении от 20.11.2017 № 59-КГ17-14 по гражданскому делу по иску Пиевца Василия Николаевича к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области", Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании частично незаконными протоколов заседания комиссии федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области" по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты, о взыскании недополученной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и ее индексации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, расходов на оплату услуг представителя, об индексации, компенсации морального вреда сделал вывод о том, что Пиевец В.Н. приобрел права нанимателя жилого помещения по адресу: ***, на условиях договора социального найма независимо от отсутствия оформления такого договора, поскольку отсутствие договора не препятствует осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Тем самым фактически между Пиевцом В.Н. и администрацией г. Благовещенска на условиях договора социального найма сложились отношения по поводу пользования жилым помещением общей площадью 35,1 кв. м.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, а также заключение эксперта, указавшего, что занимаемая Пиевцом В.Н. комната *** имеет площадь 51,8 кв.м., таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии у Пиевец В.Н. в фактическом пользовании жилого помещения площадью 35,1 кв.м., поэтому доводы истца о наличии у него прав на условиях социального найма на жилое помещение площадью 51,8 кв.м. не поставил в зависимость от выводов Верховного Суда в рамках указанного определения.

Суд полагает, что эти обстоятельства нельзя признать вновь открывшимся и значимыми при разрешении настоящего дела.

Суд при рассмотрении настоящего заявления учитывает положения п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд учитывает, что обстоятельства фактического отсутствия в пользовании Пиевца В.Н. жилого помещения площадью именно 35,1 кв.м., т.к. комната *** после осуществленной истцом незаконной перепланировки и реконструкции имеет площадь 51,8 кв.м., были известны истцу ранее.

Более того, выводы решения Благовещенского городского суда от 07.11.2018 г. Амурской области не влияют на существо сложившихся правоотношений, в силу которых истцом на условиях договора социального найма приобретено право пользования жилым помещением общей площадью 35,1 кв. м., о чём отдельно указано в решении от 07.11.2018 года.

Учитывая приведенные правовые положения, принимая во внимание, что изложенные заявителем доводы о вновь открывшихся обстоятельствах в действительности не могут повлиять на рассмотрение дела по существу, суд оценивает эти доводы критически, отвергает их, полагая решение Благовещенского городского суда от 27.02.2018 года по настоящему не подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 392, 394, 396, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявление представителя истца Пиевца В.Н. – Богдашкина А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.02.2018 г. Благовещенского городского суда по гражданскому делу по исковому заявлению Пиевца Василия Николаевича к МВД России, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» о взыскании недополученной части единовременной социальной выплаты и судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Председательствующий                                           Д.В. Кастрюков