Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-530/2017 от 27.06.2017

Мировой судья Нуриева А.В. № 12а-530/2017

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска РК

Р Е Ш Е Н И Е

14.07.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Коледова Л.С. (далее так же – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо, заявитель) на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия № 5-526/2017-4 от 05.06.2017 (далее – оспариваемое постановление, постановление от 05.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5,59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Коледова Л.С., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением Коледов Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи не согласным с постановлением от 05.06.2017, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, полагая, что обязанность по даче ответа возникла по истечение семидневного срока со дня поступления, то есть, начиная с 07.03.2017. Обращает внимание на неправильность исчисления сроков по даче ответа на обращение, а также на отсутствие вины заявителя.

Привлеченное лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Защитник Ламзин А.А. при рассмотрении дела доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив о получении доказательств в нарушение действующего порядка, т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении. Обращает внимание на отсутствие оснований для возбуждения дела, а также на отсутствие в оспариваемом постанволении даты совершения правонарушения.

Прокурор Уханова Е.А., представитель потерпевшего (открытое акционерное общество «Российские железные дороги», далее – общество, потерпевший) Гущин Р.А. полагали жалобу необоснованной.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Коледов Л.С., являясь судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска (далее – Отдел № 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), расположенному по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33, в срок до 31.03.2017 включительно ответ на обращение общества о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО8 не был дан, чем нарушен установленный ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ 30-дневный срок рассмотрения.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт несоблюдения срока рассмотрения обращений общества подтверждается постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое содержит необходимое описание события правонарушения, существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, копиями заявлений общества, письменными ответами должностного лица, приказами о назначении и перемещении заявителя, его должностным регламентом, а также иными материалами дела.

Проанализировав представленные письменные материалы дела, подвергнув критической оценке позицию стороны защиты, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку его действиям.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в совокупности их достаточно для правильного разрешения дела.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с законом.

Ссылок на недопустимые доказательства в оспариваемом постановлении не допущено.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в условиях состязательного процесса, привлеченному лицу была обеспечена возможность представлять доказательства и защищаться от выдвинутого обвинения, процессуальных нарушений при производстве по делу мировым судьей не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Позиция заявителя о его невиновности в инкриминируемом правонарушении тщательным образом проверялась мировым судьей и обоснованно была отвергнута с приведением соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

При этом учитывается, что обращение общества поступило в Отдел 28.02.2017, где в этот же день было зарегистрировано, а в последующем старшим судебным приставом Отдела в этот же день (то есть 28.02.2017) заявителю было поручено дать ответ на него.

Судьей отклоняется довод заявителя относительно того обстоятельства, что поручение старшего судебного пристава Отдела от 28.02.2017 подлежит оценке в качестве установленного ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ направления обращения содержащего вопросы, решение которых не входит в компетенцию старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопроса, поскольку данное предписание относится лишь к случаям передачи рассмотрения обращения иному должностному лицу, которое организационно и структурно независимо от лица, передающего рассмотрение обращения.

Положение ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ не относится к случаям дачи поручения вышестоящим должностным лицом другому подчиненному должностному лицу, пусть и правомочному самостоятельно рассмотреть обращение и дать на него ответ.

Указанное согласуется с ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», согласно которой старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, а также пп. 3.4.44, 3.4.58 должностного регламента лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обратное истолкование влечет признание обязательным в силу ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ информирование лица, направившего обращение, о передаче его для рассмотрения конкретному находящемуся в подчинении должностному лицу, ответственному за дачу ответа.

Кроме того, передавая в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ обращение, должностное лицо очевидно не вправе устанавливать самостоятельному должностному лицу срок для дачи ответа на него (при том что в настоящем случае такой был установлен в срок до 15.03.2017), а также обязано известить об этом обратившееся лицо (что в настоящем случае сделано не было), притом что последнее является самостоятельным нарушением порядка рассмотрения обращения.

Заявитель, имея в своем распоряжении обращение общества, на котором имелась отметка о дате его регистрации в Отделе, а также распоряжение старшего судебного пристава о сроке, в который должен быть подготовлен и дать на него ответ в установленный срок, который, имея ввиду порядок исчисления сроков, установленный ст.ст. 191-194 ГК РФ, начал исчисляться с 01.03.2017 и соответственно истек 30.03.2017, в связи с чем мировым судьей правильно определена дата совершения правонарушения – 31.03.2017.

Согласно положениям ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что у заявителя, замещавшего, как на момент истечения срока дачи ответа на обращения общества (30.03.2017), так и на момент совершения правонарушения (31.03.2017) должность судебного пристава-исполнителя Отдела имелась возможность по соблюдению срока рассмотрения обращения общества, однако им не было принято должных мер по его рассмотрению и даче ответа.

Объективных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, является минимальным.

Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, имея ввиду грубый характер совершенного правонарушения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Дополнительные доводы, озвученные защитником привлекаемого лица, не являются основанием для удовлетворения жалобы, т.к. не основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Назначенное наказание определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств и соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-526/2017-4 от 05.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коледова Л.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева