Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3894/2010 ~ М-3425/2010 от 19.04.2010

Дело № 2-3894/14-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Ивановой Л.Н.

с участием истицы Хмелевой (Богдановой) С.С., представителя истицы Евграфова А.С., действующего на основании доверенности; представителя ответчика Галаничевой М.А., действующей в соответствии с Уставом; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Маркова Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевой (Богдановой) С.С. к ООО «Практик» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истица Богданова С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Практик» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб., мотивируя требование тем, что 22.12.2009 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по удалению зуба мудрости. Истица указывает, что для проведения операции был представлен рентгеновский снимок. Однако врач Марков Г.К. ошибочно вскрыл десну слева, где зуба мудрости не было. При этом были повреждены нервы, в результате чего истица была вынуждена проходить лечение у невролога, а также у стоматолога в <данные изъяты>, истице был установлен диагноз <данные изъяты>. Помимо этого истица из-за приема лекарств, назначенных неврологом и стоматологом, вынуждена была прекратить грудное вскармливание своего ребенка, что также сказалось на её психо-эмоциональном состоянии.

Истица Хмелева (Богданова) С.С. и её представитель Евграфов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Галаничева М.А., действующая в соответствии с Уставом, в судебном заседании иск не признала, не оспаривая факт причинения вреда здоровью, но считает, что размер морального вреда завышен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Марков Г.К., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно 22.12.2009 г. истице была проведена стоматологическая операция на нижней челюсти слева – <данные изъяты>. При этом оперативное вмешательство было проведено по настоянию истицы. После проведения операции двигательные функции языка утрачены не были, а была нарушена только чувствительность.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Частью 1 ст.432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных документов следует, что 22 декабря 2009 г. между сторонами был подписан договор на оказание стоматологической помощи на возмездной (платной) основе. Согласно договору, сторонами был определен предмет: оказание стоматологической помощи.

Анализируя представленный договор, суд считает, что в силу ст. 779 Кодекса, между сторонами был подписан договор возмездного оказания услуг.

Суд считает, что договором не был определен предмет, т.е. конкретные действия исполнителя услуг; цена договора, сроки оказания услуги, которые являются существенными условиями.

С учетом установленного обстоятельства, в силу ст.431,432,702,708,709,779 Кодекса, договор считается незаключенным, т.к. между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, представленными документами, что фактически истице была оказана стоматологическая помощь на безвозмездной основе без заключения договора в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что на возникшее спорное правоотношение не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу преамбулы Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами из возмездных гражданско-правовых договоров.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, охрана здоровья граждан – это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

В соответствии со ст.1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, медицинскими документами, Марковым Г.К., работающим в ООО «Практик» в должности врача, 22.12.2009 г. Хмелевой (Богдановой) С.С. была проведена стоматологическая операция на нижней челюсти слева.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу статей 1064 и 1068 Кодекса, обязанности по возмещению вреда должны быть возложены на ООО «Практик».

В соответствии со ст.151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1099 Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Кодекса и ст.151 Кодекса.

Суд считает, что истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку ей был причинен вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертной комиссии, согласно которым в результате ошибочно проведенной стоматологической операции на нижней челюсти слева Хмелевой (Богдановой) С.С. были причинены телесные повреждения в виде повреждения <данные изъяты>. Указанное повреждение привело к развитию заболевания <данные изъяты>. Заболевание <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с проведенным оперативным вмешательством. Телесное повреждение, приведшее к развитию заболевания, относится к вреду средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы и представленные медицинские документы, а также заключение судебно-медицинской экспертной комиссии.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в установленном порядке; заключение является полным и обстоятельным.

В ходе судебного разбирательства объективно не нашел подтверждения факт необходимости проведения стоматологической операции на нижней челюсти слева без получения согласия истицы. Медицинских данных на необходимость проведения стоматологической операции на нижней челюсти слева не имелось. При этом как установлено в ходе судебного разбирательства, истицей до проведения операции, была представлена рентгенограмма всей челюсти.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда здоровью истице в результате проведения стоматологической операции признавался.

Суд считает, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен 30000 руб.

В соответствии со ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с назначением и проведением судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хмелевой (Богдановой) С.С. к ООО «Практик» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Практик» в пользу Хмелевой (Богдановой) С.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 7282 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Практик» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова