Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2013 ~ М-434/2013 от 04.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Холоденко Н.А,

при секретаре Герасименко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 797/2013 по иску

Машановой Марины Жоржевны к

Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис», Дудину Сергею Николаевичу

о разделении лицевого счета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

с участием истца Машановой М.Ж., представителя истца – Пономарева Ю.А., действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Пичуевой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Машанова М.Ж. обратилась в суд с иском к ЗАО «Серовэнерго», Дудину С.Н. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности на ЗАО «Серовэнерго» разделить лицевой счет по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу <адрес>33.

Исковые требования обосновала тем, что она зарегистрирована по вышеуказанному адресу, кроме неё в квартире зарегистрирован и проживает ответчик Дудин С.Н., с которым истец разведена, членом её семьи он не является. Истец фактически проживает по адресу <адрес>55 на основании договора аренды жилого помещения. В связи с тем, что ответчик Дудин С.Н. не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, решением суда с ответчика и истца взыскана задолженность. В связи с тем, что истец не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, кроме того ответчик Дудин С.Н. не дает согласие на приватизацию квартиры, и на подписание соглашений об определении порядка участия в расходах за ЖКУ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца Пономарева Ю.А. произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Серовэнерго» надлежащим – ООО «ДомСервис».

Истец Машанова М.Ж., ее представитель Пономарев Ю.А. в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. Истец в обоснование исковых требований дополнила о том, что в настоящее время проживание в квартире невозможно по причине регулярного употребления ответчиком Дудиным С.Н. спиртного. В связи с чем, она вынуждена проживать в ином месте жительства по договору аренды.

Ответчик Дудин С.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен. О причинах не явки суду не сообщал, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии суду не представил.

Представитель ответчика ООО «ДомСервис» Пичуева М.А. в судебном заседании против исковых требований не возражала. Указала о том, что ООО «ДомСервис» является управляющей организацией жилого <адрес> в <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Серовского городского округа в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем данного лица действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, М.Н. Валиховой представлен суду отзыв. Согласно которому считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство предусматривает самостоятельную ответственность бывших членов нанимателя. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Муниципального образования Серовский городской округ.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика ООО «ДомСервис», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по<адрес>. Нанимателем вышеуказанной квартиры является Дудин С.Н. (ответчик) на основании обменного ордера № серии ЖК, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией жилого дома выбрана ОО «ДомСервис».

Из справки МКУ «Управление капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире зарегистрированы Дудин С.Н. (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ и Машанова М.Ж. (истец) с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу норм п. 5 ч. 3 ст. 67, частей 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов и определение ее размера, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и объема потребляемых коммунальных услуг, установлены ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ.

Части 1, 2 и ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ предусматривают равенство прав и обязанностей нанимателя, членов его семьи, а также лиц, переставших быть членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжавших проживать в занимаемом жилом помещении.

Указанными нормами права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям с. 4,5 ст. 155,156 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услу<адрес> между и лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ устанавливает, что бывший член семьи нанимателя, не утративший право пользования жилым помещением должен самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

При этом, частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ способы реализации бывшим членом семьи нанимателя обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не установлены. С учетом этого оснований полагать о том, что заключение соглашения или понуждение к его заключению является обязательным условием реализации истцом обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, не имеется. Машанова М.Ж., исходя из данной нормы права, прямо не предусматривающей заключение такого соглашения, просит определить ее долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что не противоречит требованиям закона.

Из свидетельства I – АИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между Дудинын С.Н. и Машановой М.Ж. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие общего хозяйства, семейных отношений подтверждено также договорами аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о проживании истца Машановой М.Ж. по адресу <адрес>.

Поскольку истец и ответчик не являются членами одной семьи, по правилам п.4 ст.69 ЖК РФ они самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением между Дудиным С.Н. и Дудиной М.Ж. отсутствует.

Поскольку Дудин С.Н. и Дудина М.Ж. не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, а потому каждый из них должен самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, в связи с чем, размеры участия нанимателя и бывшего члена его семьи в данных расходах подлежат определению по ?.

Из материалов дела следует, что площадь вышеуказанной квартиры составляет 54,7 кв.м., в квартире зарегистрированы двое человек (истец и ответчик). В связи с чем, на долю истца в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг приходится ? доля в указанных расходах исходя их площади 27,35 кв.м.

При указанных обстоятельствах исковые требования Машановой М.Ж. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Машановой Марины Жоржевны – удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по жилому помещению – квартире по адресу <адрес>33, Машановой Мариной Жоржевной в размере ? доле.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис» начислять плату за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> расположенной в <адрес> раздельно в отношении Дудина Сергея Николаевича и Машановой Марины Жоржевны в размере ? доле каждому, исходя из площади на каждого по 27,35 кв.м., путем выдачи отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Серовского районного суда Холоденко Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.