Решение по делу № 33-11970/2015 от 09.10.2015

Судья: Горина Л.М. дело № 33-11970\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Горковенко В.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «<.......>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «<.......>» в лице представителя ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <.......>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «<.......>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф <.......> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «<.......>» о компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<.......>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<.......>» было заключено соглашение № <...> об уступке прав требования (цессии) к договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<.......>» и ООО «<.......>».

Согласно пункту 2.1 соглашения, участник долевого строительства уступает, а правоприобретатель принимает право по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части объекта долевого строительства, состоящего из доли в праве на общее имущество многоквартирного дома и однокомнатной <адрес>, проектной площадью <.......> кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию названного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>.

Срок ввода в эксплуатацию жилого дома был определен пунктом 4.1.4 договора – ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительным соглашением к Договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<.......>», стороны определили срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года.

Она свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме.

Однако в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передача объекта долевого строительства застройщиком ей не произведена, объект долевого строительства до настоящего времени ей не передан.

В этой связи, полагала, что имеет право на неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать в ее пользу с ООО «<.......>» неустойку по соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования (цессии) к договору № <...> долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>» в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам, судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО «<.......>» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<.......> было заключено соглашение № <...> об уступке прав требования (цессии) к договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<.......>» и ООО «<.......>».

Согласно пункту 2.1 соглашения, участник долевого строительства уступает, а правоприобретатель принимает право по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части объекта долевого строительства, состоящего из доли в праве на общее имущество многоквартирного дома и однокомнатной <адрес>, проектной площадью <.......> кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию названного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>.

Срок ввода в эксплуатацию жилого дома был определен пунктом 4.1.4 договора – ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительным соглашением к Договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <.......>», стороны определили срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, уплатив цену уступки (права требования) по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве…» ФИО1, полагая что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ инициировала настоящее судебное разбирательство, и просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии у ФИО1 права на неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Закона ФЗ-214, удовлетворил исковые требования согласно расчету, представленному истцом, из цены уступки права требования.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам не соглашается, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости (статья 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 стать 6 указанного закона).

Согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «<.......>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, из вышеприведенных условий договоров, следует, что срок передачи ФИО1 объекта долевого строительства определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (4 квартал 2014 года + 6 месяцев).

Между тем, право на неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Закона ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» возникает при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ) на спорный период не наступил, застройщиком он не нарушен, поскольку срок ДД.ММ.ГГГГ года согласован сторонами как срок ввода жилого дома в эксплуатацию, а срок передачи объекта согласован сторонами как 6 месяцев с момента ввода, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о наличии у ФИО1 права на неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Закона ФЗ-214 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная неустойка предусмотрена законом за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а данный срок на спорный период застройщиком не нарушен.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право у ФИО1 на неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», не возникло, то судебная коллегия полагает необходимым ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «<.......>» о взыскании неустойки в размере <.......> рубля, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля, компенсации морального вреда <.......> рублей, штрафа.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина