Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2016 от 25.01.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ивановка                                                                                                          «17» марта 2016 г.

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                                                       Баженовой Е.В.

при секретаре                                                                                              Томилиной С.В.

с участием:

заявителя, представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк, Камышной О.Н., действующей на основании доверенности № от 18.07.2014 г.,

истицы Галимовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Ивановка в апелляционном порядке гражданское дело № по иску Галимовой Л.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

      по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк на решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 06 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

       Галимова Л.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, в обоснование указав, что в банке ОАО «Сбербанк России» (до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении устава, в том числе в части наименования на ПАО Сбербанк) на её имя выдана карта № по вкладу «Maestro Социальная». 15 июля 2015 г. при проверке остатка денежных средств на счёте, она обнаружила, что с её счёта были списаны денежные средства на общую сумму <***> руб., в том числе: 10.07.2015 г. в сумме <***> руб. и 13.07.2015 г. в сумме <***> руб. Как было установлено, эти денежные средства были переведены неизвестным лицом на корреспондирующий счёт №. Через автоматизированную систему обслуживания клиентов ОАО "Сбербанк России"- "Сбербанк ОнЛ@йн" была совершена операция подключения услуги "Мобильный банк" к карте № на её абонентский №. Однако SMS- уведомления о переводах 10 и 13 июля 2015 года принадлежавших ей денежных средств на общую сумму <***> руб. на её абонентский № не поступали. Она не совершала операции по снятию денежных средств, пластиковую карту и персональные данные никому не передавала.

В день обнаружения хищения денежных средств с её счёта, 15.07.2015 г. она обратилась в ОАО "Сбербанк России", где получила ответ, что по условиям банка держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами телефона, используемого для предоставления услуги "Мобильный банк". Основания для возврата средств по указанным операциям отсутствуют. Ей было рекомендовано обратиться к своему сотовому оператору и в правоохранительные органы. Высказывалось предположение, что указанный случай мог возникнуть по причине вирусного заражения телефона.

16.07.2015 г. по факту хищения 10 и 13 июля 2015 г. с её счёта денежных средств в сумме <***> руб. она обратилась в ОМВД России по Ивановскому району. Постановлениями от 14.08.2015 г. и от 04.09.2015 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Полагала, что списание денежных сумм со счёта клиента без его распоряжения и без уведомления оператором клиента, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, который в соответствии с положениями ст.15 и ст. 1095 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела несёт обязанность в полном объёме возместить ей убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств со счёта.

Указывает, что действиями ответчика, нарушающими права потребителя, ей причинен моральный вред, компенсация которого осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Просила взыскать с ответчика убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств со счёта, в сумме <***> руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме <***> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы за услуги адвоката при составлении искового заявления в суд в сумме <***> руб.

     В возражениях на исковое заявление ответчик ПАО Сбербанк указал, что с исковым заявлением не согласен, просил в его удовлетворении отказать.

     Галимова Л.А. как потребитель была проинформирована о потребительских свойствах предоставляемых банком услуг в полном объеме.

     Отключение услуги «Мобильный банк» по номеру телефона № не производилось до момента совершения спорной операции. Согласно представленной выписки SMS-сообщений «Мобильный банк», рассылка исходящих сообщений осуществлялась корректно, сообщения доставлялись на номер №, принадлежность которого истице, ею не оспаривалась.

    Так, из представленных банком отчетов об SMS-распоряжениях, направленных с номера телефона истицы № на номер 900 и с номера 900 на номер телефона№ усматривается, что рассылка и доставка SMS-сообщений по спорным операциям осуществлялась корректно. Оспариваемые операции по карте производились на основании направления SMS распоряжений с номера телефона №:

10.07.2015 г. с абонентского номера № было направлено сообщение «PEREVOD №» на номер 900. Данное сообщение было принято и на номер телефона № с номера 900 было направлено сообщение с текстом «Для перевода <***> р. с карты МАЕ5277 на карту получателя Дмитрий Сергеевич С. отправьте код 37759 на номер 900, комиссия за перевод <***> р.». С номера телефона № на номер 900 для подтверждения расходной операции поступило SMS-распоряжение с текстом: «37759». Получив от уполномоченного лица подтверждение операции в виде SMS-кода, банк исполнил указанное распоряжение, о чем Галимовой Л.А. было направлено SMS-сообщение с текстом: “МАЕ5277 10.07.15 17:55 списание <***> с комиссией <***> р. PEREVOD MOBILNY BANK Баланс <***> р.». Сообщение было доставлено 10.07.2015 в 17:55:45, что отслеживается из отчетов об SMS-сообщениях.

13.07.2015 г. с абонентского номера № было направлено сообщение «PEREVOD №» на номер 900. Данное сообщение было принято и на номер телефона № с номера 900 было направлено сообщение с текстом «Для перевода <***> р. с карты МАЕ5277 на карту получателя Александр Валентинович Д. отправьте код 82078 на номер 900, комиссия <***> р.». С номера телефона № на номер 900 для подтверждения расходной операции поступило SMS-распоряжение с текстом: «82078». Получив от уполномоченного лица подтверждение операции в виде SMS-кода, банк исполнил указанное распоряжение, о чем Галимовой Л.А. было направлено SMS-сообщение с текстом: “МАЕ5277 13.07.15 12:59 списание <***> с комиссией <***> р. PEREVOD MOBILNY BANK Баланс <***> р.». Сообщение было доставлено 13.07.2015 в 12:59:28, что отслеживается из отчетов об SMS-сообщениях.

      Учитывая, что SMS-распоряжения на перечисление денежных средств поступали с номера мобильного телефона клиента Галимовой Л.А., которая в период совершения операций по карте (с момента получения первого SMS сообщения об осуществлении операции) не уведомляла банк о необходимости отключения услуги «Мобильный банк» по каким- либо обстоятельствам, а также не осуществила отключение услуги самостоятельно через устройство самообслуживания, у банка не имелось оснований отказывать в осуществлении спорной операции, так как согласно ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

     Операции по переводу спорных денежных средств осуществлены в режиме реального времени. О завершении операции по переводу денежных средств по оспариваемой истицей операции свидетельствуют поступившие на телефон истицы SMS-сообщения и уменьшение остатка денежных средств на карте плательщика.

     Списание денежных средств со счета истицы было осуществлено с использованием паролей, полученных на её номер телефона, что является полными и достаточными реквизитами для проверки легитимности доступа к счету. Оснований сомневаться в достоверности распоряжения клиента о списании с её банковского счета денежных средств в пользу третьих лиц у банка не имелось, в то время как неисполнение банком поручений клиента о перечислении денежных средств с его счета конкретным получателем означало бы незаконное удержание в своем пользовании и распоряжении денежных средств клиента.

Заявления истицы о том, что она не производила операции посредством услуги «Мобильный банк» с карты, опровергаются выпиской SMS-сообщений «Мобильный банк», а также с безусловностью не свидетельствуют о том, что операции по счету были совершены без ведома истицы или без её соответствующих полномочий.

     Поскольку банк надлежащим образом исполнял свои обязательства согласно договора на банковское обслуживание и в соответствии с действующим законодательством, то полагают, что у истицы нет оснований требовать взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

      В судебном заседании суда первой инстанции истица Галимова Л.А. на иске настаивала по основаниям в нём изложенным, представитель ответчика - ПАО Сбербанк, Смирнова И.С., действующая на основании доверенности № от 20.08.2015 г. иск не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 06 ноября 2015 года исковые требования Галимовой Л.А. удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк взысканы в пользу Галимовой Л.А. денежные средства, списанные с её банковской карты «Maestro Социальная» № в сумме <***> руб., компенсация морального вреда в размере <***> руб., расходы за услуги адвоката при составлении искового заявления в сумме <***> руб., а всего: <***> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того с ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <***> руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ПАО Сбербанк подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения об отказе в иске, полагая, что состоявшееся решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, судом не применён закон, подлежащий применению.

Считают, что у банка не было оснований для отказа в проведении спорных банковских операций, поскольку расходные банковские операции по списанию денежных средств истицы проведены с предварительным авторизационным запросом с помощью услуги «Мобильный банк» и использованием разового пароля, требования об идентификации держателя карты Галимовой Л.А. банком нарушены не были, распоряжения на списание денежных средств со счета давалось банку уполномоченным лицом.

Указывает на то, что Галимовой Л.А. в обоснование своих доводов о том, что она не получала SMS-распоряжения по спорным операциям, коды не отправляла, кроме устных пояснений, не представлено письменных доказательств, опровергающих отчет об SMS-сообщениях, представленный банком.

     Полагает, что поскольку банк надлежащим образом исполнял свои обязательства согласно договора на банковское обслуживание и в соответствии с действующим законодательством, то у суда не было оснований в удовлетворении требований истицы о взыскании списанных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

     В возражениях на апелляционную жалобу Галимова Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59,60,67 ГПК РФ при разрешении дела суд не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк Камышная О.Н., доводы жалобы поддержала. Дополнительно суду пояснила, что переводы с банковской карты истицы осуществляются с предварительным вводом одноразового пароля, который направляется банком SMS-уведомлением владельцу карты. Для совершения операции банку необходимо получить SMS-сообщение от держателя карты о подтверждении сделки с указанием одноразового пароля. В адрес Галимовой Л.А. были дважды отправлены SMS-сообщения с просьбой подтвердить необходимость совершения денежного перевода со счета клиента, после получения подтверждающих SMS-сообщений от истицы с указанием одноразового пароля переводы денежных средств были совершены. Со стороны банка выполнены все необходимые меры безопасности с целью защиты интересов клиента.

Истица Галимова Л.А. с доводами апелляционной жалобы была не согласна, просила в её удовлетворении отказать. Пояснила, что распоряжения об операциях посредством SMS-сообщений она не направляла и уведомлений по телефону от банка о произведенных операциях не получала. Ответчиком не обеспечена сохранность размещенных на счете денежных средств. Списания денежных средств со счета осуществлены по распоряжению неуполномоченного лица, что свидетельствует о причинении вреда вследствие недостатка оказанной услуги. В этой связи ответчик, как организация деятельность которой связана с получением прибыли, отвечает перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств и в отсутствие вины, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. При этом, её действия как потребителя признаются добросовестными, пока не доказано иное.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя заявителя и истицы Галимовой Л.А., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

      Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

      На основании ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

      Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

     Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

     Порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа урегулирован Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ.

      В соответствии с частью 1 его статьи 5 оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

       Частью 11 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ установлена обязанность оператора по переводу денежных средств подтверждать исполнение распоряжения клиента по переводу денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

     Согласно пунктам 4.9, 4.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, исполнение распоряжения клиента при осуществлении операции с использованием электронного средства платежа подтверждается кредитной организацией посредством направления клиенту в порядке, установленном договором, извещения кредитной организации в электронном виде или на бумажном носителе, подтверждающего осуществление операции с использованием электронного средства платежа, в котором должны быть указаны, в том числе вид, дата и сумма операции. Исполнение распоряжений, в том числе частичное, подтверждается не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения распоряжения.

       Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (п.21).

       В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

     В соответствии с преамбулой данного закона недостатком услуги признается её несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса её оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п.1 ст.4 названного закона.

     В силу пунктов 1,3,5 ст.14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

     Согласно пункту 4 статьи 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

      Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

     Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5 статьи 14 Закона.

      Таким образом, законодательно установлены основания освобождения исполнителя от ответственности за причинение потребителю вреда.

      При этом обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит именно на ответчике.

       Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов осуществляет их с определенной степенью риска.

         Абзацем 4 статьи 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков.

Судом установлено, что на основании заявления Галимовой Л.А. на её имя в ОАО «Сбербанк России» 03.08.2012 г. был открыт счет №, и была выдана карта «Maestro Социальная». Подключение к услуге «Мобильный банк» было произведено 05.08.2012 г. по номеру абонента № в отделении банка.Кроме того, 17.08.2012 года Галимовой Л.А. в ОАО «Сбербанк России» подано заявление на банковское обслуживание.

      В соответствии с п.10 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи. Списание, перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и (или) на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средств мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении («Сообщение»). Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету, банк не несет ответственности за недоставку сообщения на телефон держателя, в случае если это обусловлено причинами, не зависящими от банка.

Согласно искового заявления и пояснений истицы в период списания с её счета денежных средств услуга «Мобильный банк», подключенная к международной дебетовой карте перестала ей предоставляться, ей не стали приходить сообщения о проведенных операциях по счету. 15 июля 2015 г. при проверке остатка денежных средств на счёте, она обнаружила, что 10.07 и 13.07.2015 г. ОАО «Сбербанк России» перевел с её карты, без её распоряжения денежные средства на общую сумму <***> руб. В этот же день по её заявлению услуга «Мобильный банк» была заблокирована.

16.07.2015 г. Галимова Л.А. обратилась в ОМВД России по Ивановскому району Амурской области с заявлением о хищении неустановленным лицом со счёта её карты денежных средств в сумме <***> рублей. В ходе проведенной проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2015 г. и от 04.09.2015 г. на том основании, что срок рассмотрения материала истек, а ответ из ОАО «Сбербанк России» не поступил, в связи с чем по данному факту необходимо проведение дополнительной проверки, поэтому в настоящее время отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Доказательств того, что Галимова Л.А. сознательно пользовалась услугой «Мобильный банк», сама передала сведения, необходимые для снятия денежных средств с её счета третьему лицу, что списание денежных средств произошло с её ведома, в суд первой инстанции не представлено.

Мировой судья правомерно указал в решении, что предоставленная ответчиком распечатка отчета об SMS-распоряжениях направленных с номера телефона № на номер 900 и с номера 900 на номер телефона №, лишь подтверждает, что SMS-сообщения поступали с номера мобильного телефона истицы, однако она не может служить доказательством того, что именно истица направляла данные сообщения в банк.

То есть нельзя полагать доказанным, что именно истица направляла сообщения с паролем для выполнения операции по списанию денежных средств.

Оценив представленные доказательства и удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании с банка денежных средств списанных с её счета, в сумме <***> рубля, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст.847, 854 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к обоснованному выводу о том, что истцу была оказана ответчиком услуга ненадлежащего качества, поскольку денежные средства по спорным банковским операциям списывались со счета истицы без её распоряжения.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено достаточных доказательств факта надлежащего оказания услуги истице Галимовой Л.А., либо доказательств о том, что ненадлежащее исполнение услуги произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. Каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность истицы и нарушение ею правил пользования банковской картой, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств, ответчик суду также не представил, как и доказательств проведения проверки правомерности операции по распоряжению истицы.

Учитывая, что бремя доказывания законности списания денежных средств со счета истицы лежит на ответчике, суд полагает, что списание денежных средств со счета Галимовой Л.А. стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты, при списании денежных сумм банк не идентифицировал клиента.

Банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами – операторами сотовой связи создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами, риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести банк, предоставляющий данную систему своим клиентам.

Наличие банковских рисков при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, пин-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями Банка России от 07 декабря 2007 № 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании», от 30 января 2009 № 11-Т «О рекомендациях для кредитных организаций по дополнительным мерам информационной безопасности при использовании систем интернет-банкинга» и др.

Изложенное возлагало на ответчика обязанность доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истицы, посторонними лицами, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истицей правил безопасности при использовании пакета услуг.

Ответчиком доказательств оказания услуги надлежащего качества ( в том числе исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям) суду не представлено, равно как и доказательств нарушения потребителем правил использования услуги, при том, что ПАО Сбербанк не было лишено возможности представить суду первой инстанции доказательства в подтверждение своих возражений.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание то, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности и принятия действенных мер с целью исключения причинения истице имущественного ущерба, суд приходит к выводу, что денежные средства были списаны со счета истицы в нарушение условий договора без её соответствующего распоряжения.

При таких обстоятельствах мировой судья принял правильное решение о взыскании в пользу истицы списанных с её счета денежных средств в сумме <***> руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что кроме устных пояснений, истицей не представлено письменных доказательств, опровергающих отчет об SMS-сообщениях, представленный банком, суд расценивает как несостоятельный, поскольку бремя доказывания законности списания денежных средств со счета истицы лежит на ответчике.

Решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявление истицы о взыскании расходов на оплату услуг адвоката при составлении искового заявления, с учетом требований закона суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанной юридической услуги, взыскал с ответчика <***> руб., поскольку указанная денежная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, установленному п.1 ст.100 ГПК РФ.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.