Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3545/2020 (33-48486/2019;) от 11.12.2019

Судья Залесный С.А. Дело № 33-3545/2020

(№ 2-6925/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Краснодарского края в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Саганенко В.П. по доверенности Игнатьичева Д.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Саганенко В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Восьмое небо» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании суммы долевого участия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского райсуда г. Краснодара от 17 июля 2017 года иск Саганенко В.П. удовлетворен частично: расторгнут договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <...> от 13.02.2015 г., заключенный между Саганенко В.П. и ООО «Восьмое небо»; с ООО «Восьмое небо» в пользу Саганенко В.П. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 990 860 руб., проценты за пользование денежными средствами – 357 830,67 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 676 845,33 руб., судебные расходы – 20000 руб., всего 2050 536 руб. Также с ООО «Восьмое небо» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 108,6 руб. (л.д. 65-66).

29 мая 2018 года на указанное решение суда подана апелляционная жалоба представителя ООО «Восьмое небо» по доверенности Тунилова Н.Ю., в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда (л.д. 71-72).

Определением Ленинского райсуда г. Краснодара от 29 марта 2018 года представителю ООО «Восьмое небо» по доверенности Тунилову Н.Ю. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда от 17 июля 2017 года (л.д. 70).

08 июня 2018 года принято решение единственного участника ООО «Восьмое небо» об изменении наименования ООО «Восьмое небо» на ООО «Партнёр Инвест Кубань» (л.д. 88-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года решение суда от 17 июля 2017 года изменено, уменьшен размер взысканных с ООО «Восьмое небо» (ООО «Партнёр Инвест Кубань») в пользу Саганенко В.П. процентов за пользование денежными средствами до 50000 руб., штрафа до 100000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 101-105).

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Саганенко В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года (л.д. 206-211).

Однако 23 мая 2019 года Саганенко В.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на определение суда от 29 марта 2018 года (л.д. 112-114).

В обоснование заявления указано, что срок Саганенко В.П. пропущен, поскольку оспариваемый судебный акт не был направлен в адрес истца, а получен ею только 16 мая 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Саганенко В.П. заявление о восстановлении срока обжалования определения суда поддержал, просил удовлетворить.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявления Саганенко В.П. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018 года о восстановлении ООО «Восьмое небо» пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2017 года.

В частной жалобе представительСаганенко В.П. по доверенности Игнатьичев Д.В.просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, восстановив истцу пропущенный процессуальный срок на обжалование в апелляционном порядке определения суда от 29 марта 2018 года, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

В жалобе указано на то, что о судебном заседании, назначенном на 29 марта 2018 года, ни Саганенко В.П., ни действовавший тогда её представитель не извещались и знать о нём не могли, что следует из материалов дела (фотокопии в распоряжения заявителя), по состоянию на 16 мая 2019 года в них отсутствовали документы, подтверждающие такое уведомление; на сайте районного суда информация о состоявшемся заседании отсутствовала (по состоянию на 22 мая 2019 года); судом не был соблюден установленный статьей 214 ГПК РФ срок высылки копии определения суда Саганенко В.П., как лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему 29 марта 2018 года в судебном заседании; согласно материалам дела копия определения истцу не направлялась вовсе, нарочным не передавалась, доказательств обратного в деле не имеется. Саганенко В.П. получила копию обжалуемого судебного акта лишь по истечении срока обжалования - 16 мая 2019 года, что подтверждается распиской представителя заявителя на обложке материалов дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель Саганенко В.П. по доверенности Игнатьичев Д.В. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда, заявление – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя Саганенко В.П. по доверенности Игнатьичева Д.В.,суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда, суд не установил уважительных обоснований пропуска Саганенко В.П. процессуального срока на подачу частной жалобы.

При этом судом указано, что по адресу, указанному Саганенко В.П. в исковом заявлении, ей направлено уведомление о восстановлении ООО «Восьмое небо» срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Также судом направлена копия апелляционной жалобы и предложено подать возражения на нее. Кроме того, судом апелляционной инстанции направлялись уведомления о назначении судебного заседания. Других доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы объективно исключить возможность подачи частной жалобы, суду не представлено.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что решением Ленинского райсуда г.Краснодара от 17 июля 2017 года иск Саганенко В.П. удовлетворен частично: расторгнут договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № <...> от 13.02.2015 г., заключенный между Саганенко В.П. и ООО «Восьмое небо»; с ООО «Восьмое небо» в пользу Саганенко В.П. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 990 860 руб., проценты за пользование денежными средствами – 357 830,67 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 676 845,33 руб., судебные расходы – 20000 руб., всего 2050 536 руб. Также с ООО «Восьмое небо» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 108,6 руб. (л.д. 65-66).

29 мая 2018 года на указанное решение суда подана апелляционная жалоба представителя ООО «Восьмое небо» по доверенности Тунилова Н.Ю., в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда (л.д. 71-72).

Определением Ленинского райсуда г. Краснодара от 29 марта 2018 года представителю ООО «Восьмое небо» по доверенности Тунилову Н.Ю. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда от 17 июля 2017 года (л.д. 70).

08 июня 2018 года принято решение единственного участника ООО «Восьмое небо» об изменении наименования ООО «Восьмое небо» на ООО «Партнёр Инвест Кубань» (л.д. 88-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года решение суда от 17 июля 2017 года изменено, уменьшен размер взысканных с ООО «Восьмое небо» (ООО «Партнёр Инвест Кубань») в пользу Саганенко В.П. процентов за пользование денежными средствами до 50000 руб., штрафа до 100000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 101-105).

23 мая 2019 года Саганенко В.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на определение суда от 29 марта 2018 года (л.д. 112-114).

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Саганенко В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года (л.д. 206-211).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу требований части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 29 марта 2018 года настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца Саганенко В.П.(л.д.69).

В материалах дела также отсутствует сопроводительное письмо о направлении копии определения суда Саганенко В.П.

Сведений о получении определения Саганенко В.П. в материалах дела не имеется.

Согласно справочному листу дела, представитель Саганенко В.П. по доверенности Игнатьичев Д.В. получил копии судебных актов по заявлению от 24 апреля 2019 года – 16 мая 2019 года.

Ссылка заявителя в частной жалобе на неизвещенность о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования определения от 29 марта 2018 года также нашла своего подтверждения по материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что суд не извещал Саганенко В.П. о времени и месте судебного заседания.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления в адрес истца и его представителя уведомлений. Согласно доводам заявителя, на сайте районного суда информация о состоявшемся заседании отсутствовала (по состоянию на 22 мая 2019 года).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, из дела усматривается, что Саганенко В.П. не была уведомлена о рассмотрении 29 марта 2018 года заявления о восстановлении срока обжалования определения от 29 марта 2018 года. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Саганенко В.П. и её представителя путем направления заказного письма и уведомления телеграфом.

Таким образом, требования процессуального закона о направлении лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании копии судебного постановления, а также о вынесении определения в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле,судом не были соблюдены.

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы и являются уважительными.

Однако, несмотря на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования судебного акта, а именно отсутствие сведений о направлении копии судебного акта, а также вынесение определения в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле,суд,в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума ВС РФ, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

При таком положении, у суда не имелись правовые основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда, с учетом того обстоятельства, что отказ в восстановлении срока обжалования судебного постановления ограничивает заявителю доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 июня 2019 года подлежит отмене, а заявление Саганенко В.П. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018 года о восстановлении ООО «Восьмое небо»(ООО «Партнёр Инвест Кубань») пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2017 года - удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции действия после получения частной жалобы, предусмотренные ст.ст. 322, 325 ГПК РФ, не выполнялись ввиду обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы, дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2019 года отменить.

Заявление Саганенко В.П. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018 года о восстановлении ООО «Восьмое небо» (ООО «Партнёр Инвест Кубань») пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2017 года по иску Саганенко В.П. к ООО «Восьмое небо» (ООО «Партнёр Инвест Кубань»)о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании суммы долевого участия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

Восстановить Саганенко В.П. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018 года.

Дело направить в районный суд для выполнения требований ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

Судья