Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5767/2017 (2-22146/2016;) ~ М-16434/2016 от 26.12.2016

Дело № 2- 5767/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года                        г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Попова С.Г. к индивидуальному предпринимателю Худякову С.Г. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.Г. обратился с иском к ИП Худякову С.Г. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству бани, цена работ 200 000руб., истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата 100 000руб., кроме того, второй авансовый платеж в сумме 70 000,руб. внесен ДД.ММ.ГГГГ. К выполнению работ по строительству ответчик был обязан приступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик даже не приступил к выполнению работ. Пунктом 6.5 договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку начала и окончания работ на 10 дней - в размере 0,25% от цены договора. Данное условие является недействительным, поскольку ущемляет права истца как потребителя по сравнению с положением Закона РФ "О защите прав потребителей". ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы, от получения претензии ответчик уклонился. Попов С.Г. просит признать недействительным п.6.5.заключенного сторонами договора, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 170 000руб., неустойку за просрочку срока начала выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда 50 000руб. ( л.д.4-8).

В судебном заседании представитель истца Питиримов Е.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9) требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела ( л.д.25, 28, 31, 34, 36), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

    В силу п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

     Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ИП Худяковым С.Г. и заказчиком Поповым С.Г. был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительство бани, а заказчик принял обязательство принять результаты работы и оплатить их. В соответствии с п.п.2.1., 2.2 договора подрядчик приступает к работе не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора и при условии оплаты заказчиком 50% цены договора. Цена договора определена 200 000руб. в соответствии с п.3.2 договора. Срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ ( п.2.3 договора). Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работы - сроков начала и окончания - на 10 дней, заказчик вправе получить от исполнителя неустойку в размере 0.25% от цены договора ( л.д.11-18).

    Поповым С.Г. оплачено ИП Худякову С.Г.: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70 000руб. ( л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Г. направил ИП Худякову С.Г. претензию о возврате уплаченной суммы заказным письмом с уведомлением о вручении, письмо адресатом не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с истечением срока хранения ( л.д.20-23).

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный Поповым С.Г. иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    По делу установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить для истца строительство бани в срок по ДД.ММ.ГГГГ, при этом приступить к работе ответчик должен был в течение 5 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 100 000руб.. Предоплата была совершена истцом 23.08.2016годо, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был начать работы по строительству. Из пояснений представителя истца следует, что работы не начаты до настоящего времени. Ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку начала работы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Пунктом 6.5 заключенного сторонами договора предусмотрено, что заказчик имеет право на получение от подрядчика неустойки в случае просрочки начала работ на 10 дней и в размере 0.25% от цены договора. Данное условие договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с положением п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки с начала такой просрочки и в размере 3% от цены договора. Таким образом, в силу прямого указания ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия п.6.5 заключенного сторонами оговора являются недействительными.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку начала выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа от исполнения договора). Неустойка за указанный период - 432 000руб. (200 000руб. х 3% х 72), ограничена ценой работы и составляет 200 000руб.. Ответчиком о снижении неустойки не заявлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000руб..

    Поскольку в установленный договором срок работа ответчиком не была выполнена, то в силу п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной по договору суммы, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 170 000руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Разрешая требование Попова С.Г. о взыскании неустойки просрочку выполнения требования о возврате уплаченной суммы, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате уплаченной суммы, ответчиком претензия не была получена, возвращена отделением связи в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, истец принял надлежащие меры к уведомлению ответчика об отказе от договора, претензия не была получена ответчиком по причинам, от истца не зависящим. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должна была быть получена претензия истца, которая являлась обоснованной и подлежала удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя истца следует, что претензия не удовлетворена на момент рассмотрения дела. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой на день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ - 636 000руб. ( 200 000руб. х 3% х 106дн.), органичен ценой договора и оставляет 200 000руб., о снижении неустойки ответчиком не заявлено. Оснований для взыскания неустойки на будущее, по день уплаты ответчиком цены договора, не имеется, так как возможность взыскания неустойки на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, кроме того, решением суда взыскана максимально возможная неустойка.

    Так как по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительный период нарушения ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, который, уплатив значительную сумму по договору, лишен возможности использовать результат работы. С учетом указанных обстоятельств, принимая так же во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда размере 10 000руб..

     В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 290 000руб. ((170 000руб. + 200 000руб. + 200 000руб. + 10 000руб.) х 50%). О снижении штрафа ответчик не заявлял.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 9 200руб. ( 8 900руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова С.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.5 договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, заключенного индивидуальным предпринимателем Худяковым С.Г. и Поповым С.Г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Худякова С.Г. в пользу Попова С.Г. уплаченную по договору сумму 170 000рублей, неустойку за просрочку начала работы 200 000рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной суммы 200 000рублейй, компенсацию морального вреда 10 000рублей, штраф 290 000рублей, всего взыскать 870 000рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Худякова С.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета 9 200рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова