Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2015 ~ М-1806/2015 от 03.08.2015

                                        Дело № 2-2201/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                     21 октября 2015 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску Тренихина Владимира Михайловича к Еремееву Андрею Павловичу, Еремеевой Вере Николаевне, действующим в интересах малолетнего ФИО19 Семёна Андреевича, и к Друговой Вере Павловне, действующей в интересах малолетнего ФИО2, о возмещении ущерба.

Заслушав истца Тренихина В.М., ответчиков Еремеева А.П., Еремееву В.Н., представителя ответчика Друговой В.П. – Другову Т.О., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тренихин В.М. обратился в Серовскаий районный суд с иском к ответчикам Еремееву А.П. и Еремеевой В.Н., действующим в интересах малолетнего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании солидарно возмещения ущерба в сумме 124 261 руб.; к ответчику Друговой В.П., действующей в интересах малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о возмещении ущерба – 124 261 руб.; а также взыскании с Еремеева А.П., Еремеевой В.Н., Друговой В.П. в равных долях судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате виновных противоправных действий малолетних ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, повредивших принадлежащий истцу гараж, ему был причинён материальный ущерб. С учётом стоимости восстановительных работ сумма составила – 248 522 руб., что подтверждается локальным сметным расчётом №. Вина указанных малолетних лиц подтверждена материалом КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причинённый несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, отвечают их родители, то есть, в данном случае, законные представители малолетнего ФИО13 – Еремеев А.П. и Еремеева В.Н., и мать малолетнего ФИО2 – Другова В.П.

В судебном заседании истец Тренихин В.М. требования поддержал. Суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежит здание гаража, расположенного по адресу: <адрес> д. Поспелкова, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время малолетние ФИО2 и ФИО13 совершили противоправные действия: камнями разбили стекла в оконных рамах гаража (окна размером 600 х 200 мм. и 600 х 120 мм.); сбросили с крыши железобетонные плиты и шлакоблоки, которые разбились при падении на землю; повредили шлакоблок со стен, оторвали гидроизоляцию с кровли. ДД.ММ.ГГГГ малолетние вновь пришли к гаражу, с помощью ломика взломали замок, проникли внутрь гаража, устроили беспорядок. В результате указанных действий Другова и ФИО19 ему причинён материальный ущерб в размере 248 522 руб., что подтверждается локальным сметным расчётом № и чеками на приобретенные в настоящее время стройматериалы. Вина указанных малолетних лиц подтверждена материалом КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что нежилое помещение – гараж площадью 296,5 кв.м. имеет в собственности с ДД.ММ.ГГГГ, купил его у Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> за 25 000 руб., дата постройки - 80-е годы ХХ века. Сначала держал в нем свою технику, в 2008 году на полгода сдавал его в аренду под пилораму, арендатор сломал часть западной стены, сделав проем для транспортера пилорамы. После того, как пилорама закрылась, частично проём в стене заложил шлакоблоком и забил досками. После этого гараж не использовался. Часть крыши, в местах протечки с восточной стороны, отремонтировал в 2012 году, покрыл рубероидом и битумом, на что ушло 5 рулонов рубероида. Был подремонтирован парапет, на что потрачено 2 рулона рубероида. Оконные рамы деревянные вставлял 3 года назад. Дети разрушили парапет на крыше (ряд из шлакоблоков по краю крыши), оторвали рубероид, примерно 24 метра. Рубероид был поврежден по периметру крыши, на 100 кв.м. (всего 300 кв.м.), оторван кусками и разбросан. Шлакоблок поврежден в количестве 360 штук. Кроме того, повреждены и скинуты с крыши на землю 24 железобетонных плиты размером 1м. х 60 см. весом примерно 100 кг. каждая, 2 плиты полностью разрушены. С 2013 года гаражом не пользовался. Был в гараже до ДД.ММ.ГГГГ, указанных повреждений не было. Гидроизоляции на гараже не было, был уложен рубероид. Согласен с тем, что ФИО2 не мог сбросить с крыши гаража на землю железобетонные плиты весом по 100 кг.

Ответчик Еремеев А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Тренихина В.М. не согласен. Суду пояснил, что является отцом малолетнего ФИО19 Семёна, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Сын учится в 5 классе. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, о случившемся узнал ДД.ММ.ГГГГ. Со слов сына ему известно, что в гараже Тренихина с ФИО2 они разбили стекла, замок дернули, и он открылся. С размером причинённого ущерба не согласен. Гараж был бесхозный и длительное время не эксплуатировался, находился в плохом состоянии, ранее там были пожары, горел строительный мусор, внутри гаража был беспорядок. Согласен возместить истцу расходы на восстановление оконных рам, готов выполнить работу по остеклению своими силами, больше сын ничего не повреждал.

Ответчик Еремеева В.Н. в судебном заседании не согласна с размером причинённого ущерба. Гараж длительное время не эксплуатировался. Повреждения на гараже осматривала. Были повреждены стекла в оконных рамах, имелись старые пробоины в стене, ворота были открыты. Сын говорил, что зашли в гараж, он был открыт, ничего не ломали. Просит учесть, что в семье 6 детей, 2 из них несовершеннолетние, работает только супруг Еремеев А.П.

Представитель ответчика Друговой В.П. - Другова Т.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями согласна частично, пояснила, что ответчик Другова В.П. не возражает возместить истцу расходы по восстановлению разбитых стёкол, работы по остеклению могут выполнить самостоятельно, также согласна приобрести 5 шлакоблоков, стоимость стекла и шлакоблока подтвердила представленными суду счетами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что Другова В.П. является матерью 4-х несовершеннолетних детей, в том числе ФИО2, воспитывает их одна. О случившемся она узнала от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. Со слов сына Друговой известно, что с ФИО13 в гараже истца они разбили стёкла, Евгений залез на крышу и скинул с неё несколько шлакоблоков, которые смог поднять, они разбились. Плиты и рубероид не трогали. Данные плиты ребенок поднять не может. Гараж истца длительное время не эксплуатировался, находился в плохом состоянии, несколько раз в нём возникали пожары. Никакой гидроизоляции на крыше не было, рубероид не был ничем покрыт, он мог порваться от ветра и осадков, дети рубероид не рвали.

Несовершеннолетний ФИО13, допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что в мае 2015 года с ФИО2 находились возле гаража истца, видели разбросанные возле него шлакоблоки. Вместе с ФИО19 Женей разбили камнями стекла в окнах гаража. Женя один залез на крышу и сбросил на землю 4 половинки шлакоблоков, целые шлакоблоки и большие плиты не трогал, покрытие с крыши не сбрасывал. ДД.ММ.ГГГГ снова пришли к гаражу, ничего не ломали, хотели зайти внутрь, замок не ломали, затронули его, он отпал.

Несовершеннолетний ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в мае 2015 года вместе с ФИО19 Семёном в гараже разбили стекла камнями, потом он (Евгений) залез на крышу и скинул с неё половинки шлакоблоков, всего примерно 4 куска и еще 10 маленьких кусочков. Рубероид не трогал, плиты скинуть пытался, но не смог. Замок не ломали, взяли железную трубу, дотронулись до него, он открылся. В гараж ходили 2 раза, оба раза били стёкла.

Заслушав истца, ответчиков Еремеевых А.П. и В.Н., представителя ответчика Друговой В.П. – Другову Т.О., исследовав письменные доказательства, суд считает требования Тренихина В.М. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) Тренихин В.М. является собственником здания нежилого назначения, литер А, общей площадью 296,50 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Поспелкова, <адрес>, на основании договора № купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное здание было приобретено истцом по договору купли-продажи, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с КУМИ <адрес> за 25 000 руб. (договор, акт приема-передачи – л.д. 88, 89).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией свидетельства о рождении I-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО19 Семёна Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются Еремеев Андрей Павлович и Еремеева Вера Николаевна.

Ответчик Другова Вера Павловна является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении I-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследован в ходе судебного заседания отказной материал № (КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ) ММО МВД России «Серовский», которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время малолетние жители д. <адрес> - ФИО19 Семён, 2004 г. рождения, и ФИО2, 2005 г. рождения, подошли к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу, и из хулиганских побуждений стали бросать камни, поднятые с земли, в стёкла гаража, принадлежащего Тренихину В.Н. Всего было разбито 18 стекол размером 600 мм. х 200 мм. и 5 стекол – 600 мм. х 120 мм. После чего, малолетний ФИО2 залез на крышу, откуда сбросил 20 шлакоблоков, из которых 5 при падении на землю были повреждены. После чего Другов стал отрывать и сбрасывать на землю гидроизоляцию. ДД.ММ.ГГГГ малолетние снова пришли к вышеуказанному гаражу. Из любопытства ФИО13 решил зайти в помещение гаража, с помощью лома сломал замок, проник в помещение, осмотрев его, вышел на улицу.

В возбуждении уголовного дела, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) отказано, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Малолетние, допрошенные ранее в предварительном и в судебном заседании подтвердили, что стекла гаража разбили все в течение 2014 и 2015 года, в мае 2015 года приходили к гаражу 2 раза, разбили последние 3 стекла, Женя Другов скинул с крыши на землю половинки шлакоблоков в количестве 4 шт. и несколько маленьких кусков. Пытался поднять плиту, но не смог, рубероид не отрывал.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гараж в течение нескольких лет не использовался, со времен принадлежности его совхозу «Серовский» в 80-ых годах ХХ века не ремонтировался, истец только переделал окна, заложив шлакоблоком большие проемы, рамы были старые, окна узкие. 3 года назад в гараже был пожар, частично его разрушили при тушении пожара.

Исследовав представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд считает, что объем повреждений, заявленный истцом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции Тухто М.М. установлено, что гараж находится в ветхом состоянии, имеются щели в кладке и трещины в стене. Доступ в гараж свободный через проём в стене со стороны автодороги Серов – Сосьва. На месте осмотра разбиты стёкла размером 600 х 200 мм. в количестве 18 штук и 5 стёкол размером 600 х 120 мм.; на земле, напротив стены, где ворота и входная дверь, лежат бетонные плиты размером 600 х 1200 в количестве 5 штук, а с восточной стороны на земле у основания стены лежит 20 шлакоблоков со следами раствора кладки, размером 200 х 400 мм. По периметру здания на земле лежат куски различного размера рубероида. При осмотре места происшествия составлен протокол, который приобщён в отказной материал № (КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ) ММО МВД России «Серовский».

Повреждение детьми рубероида не доказано, в судебном заседании они это отрицали; будучи опрошенными в присутствии родителей инспектором ОДН ММО МВД России «Серовский» ДД.ММ.ГГГГ, также отрицали. К объяснениям, взятым с детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, т.к., они взяты спустя 1 месяц, малолетний ФИО19 Семен был опрошен в отсутствие законного представителя, малолетний ФИО2 пояснял, что отрывал гидроизоляцию. Однако, ни ребенок, ни его мама понятия не имеют, что это такое. Истец, заявляя исковые требования, в сумму ущерба включил гидроизоляцию – изолон, который купил летом 2015 года. В суде уточнил, что гидроизоляции на крыше не было, был рубероид.

Железобетонные плиты весом 100 кг. каждая, шлакоблоки со следами кладки малолетний ФИО2 выломать, поднять и сбросить на землю физически не мог, что не оспаривает в судебном заседании истец Тренихин.

Таким образом, суд считает, что в результате противоправных действий малолетних ФИО19 Семёна и Другова Евгения Тренихину В.М. причинён ущерб в виде повреждения 18 стекол размером 600 мм. х 200 мм. и 5 стекол – 600 мм. х 120 мм., а также 5 шлакоблоков, ответчики признали указанный объем.

В обоснование размера ущерба истцом представлен локальный сметный расчёт № (не утверждённый и не заверенный надлежащим образом), согласно которому сметная стоимость восстановительных работ капитального гаража, расположенного в д. Поспелкова, <адрес> составила 248 522 руб. (л.д. 19-22).

Суд не может принять данный расчет для определения стоимости ущерба, т.к. его составитель не известен, расчет не утвержден надлежащим образом. В него включены новые материалы, приобретенные истцом летом 2015 года, и работа по ремонту гаража с использованием этих материалов. В обоснование размера ущерба истец включил затраты на восстановление всего гаража, а не поврежденной подростками части.

Суд принимает за основу представленные представителем ответчиком Друговой Т.О. счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 97), согласно которым стоимость 5 шт. шлакоблоков составила 287 руб. 50 коп. (57,50 за шт.) и стекол размером 600х200 мм. – 72 руб. за шт. (1 296 руб. за 18 окон) и размером 600х120 мм. – 54 руб. за шт. (270,00 руб. за 5 штук). Всего стоимость стёкол составила 1 566 руб.

Размер стоимости работ по остеклению ответчиками не представлен, в локальный сметный расчет истца включена работа по демонтажу оконных коробок и установке блоков оконных с площадью проема до 2 кв.м. (л.д. 19).

Связи с тем, что никакого иного размера сторонами не представлено, суд считает возможным расчет работы по остеклению произвести из локального сметного расчета.

Работа по демонтажу оконных коробок стоит – 138 руб. 01 коп.

Стоимость работ по монтажу оконных блоков, с учетом старых деревянных рам и площади окон – 0,12 кв.м. и 0,72 кв.м., суд определил в 447 руб. 19 коп. от указанной в расчете 764 руб. 28 коп. Общая сумма составляет 585 руб. 20 коп.

К ней следует применить индекс изменения сметной стоимости в строительстве СО на ДД.ММ.ГГГГ – 6, 29. Всего стоимость работ составит 3 680 руб. 91 коп. (585, 20 х 6, 29).

Таким образом, стоимость стекол и работ по остеклению составит – 5 246 руб. 91 коп. (1 566 + 3 680, 91), стоимость шлакоблоков – 287 руб. 50 коп.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению истцу ущерба следует возложить на родителей ФИО19 Семёна – Еремеева А.П. и Еремееву В.Н., и ФИО2 – Другову В.П., в связи с недостижением несовершеннолетними возраста 14 лет.

Согласно статье 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьёй 1080 ГК Российской Федерации солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, причинивших вред совместными действиями, в связи с этим родители несовершеннолетних причинителей вреда должны отвечать в долевом отношении.

На основании изложенного, ущерб, причинённый несовершеннолетними за разбитые стёкла – 5 246 руб. 91 коп., подлежит взысканию с родителей несовершеннолетних – 2-х родителей ФИО19 и 1 родителя Друговой, в равных долях - по 2 623 руб. 46 коп., а именно, с Друговой В.П. – 2 623 руб. 46 коп., а с Еремеева А.П. и Еремеевой В.Н. – по 1 311 руб. 73 коп. с каждого.

Кроме того, с ответчика Друговой в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в виде стоимости 5 шлакоблоков – 287 руб. 50 коп., т.к. указанный ущерб причинен ФИО2.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понёс расходы на составление искового заявления в сумме 1 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Данные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО19 по 250 руб. с каждого, с ответчика Друговой – 500 руб.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета Серовского городского округа, с ФИО19 по 100 руб. с каждого, с Друговой 200 руб.

На основании изложенного, исковые требования Тренихина В.М. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тренихина Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева Андрея Павловича и Еремеевой Веры Николаевны, действующих в интересах ФИО19 Семёна Андреевича, в пользу Тренихина Владимира Михайловича возмещение ущерба – 1 311 руб. 73 коп. с каждого, судебные расходы за составление искового заявления – 250 руб. с каждого, всего – 1 561 руб. 73 коп. с каждого.

Взыскать с Друговой Веры Павловны, действующей в интересах ФИО2, в пользу Тренихина Владимира Михайловича возмещение ущерба – 2 910 руб. 96 коп. и судебные расходы за составление искового заявления – 500 руб., всего – 3 410 руб. 96 коп.

Взыскать с Еремеева Андрея Павловича и Еремеевой Веры Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета Серовского городского округа по 100 руб. с каждого.

Взыскать с Друговой Веры Павловны государственную пошлину в доход местного бюджета Серовского городского округа – 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья                                    И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.